Дело № 22-256/2020 (22-8650/2019;), апелляция

Председательствующий: судья Окладников С.В. Материал № 22-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.К.

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

[СКРЫТО] А.К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 05 апреля 2018 года, конец срока 09 мая 2020 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.К. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением судьи от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.К. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.К., выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении. При принятии решения, по его мнению, суд не в полной мере учел его поведение за время отбывания наказания, его положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, отношение к содеянному и к обязанностям за время отбывания наказания, отношение к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения, тот факт, что он частично возместил ущерб, загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений. Кроме того, просит учесть, что у него мать-пенсионер страдает <данные изъяты> заболеванием и нуждается в его помощи. Просит также учесть состояние его здоровья. Обращает внимание, что он поддерживает социально-полезные связи, занимается самообразованием, посещает библиотеку, по объективным обстоятельствам не трудоустроен, на учете у режимных служб не состоит, имеет стабильное поведение за весь период отбывания наказания. Вместе с тем суд в своем постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Решением суда от 20.11.2019 г. переведён в колонию-поселение. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая [СКРЫТО] А.К. в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет, для своего исправления [СКРЫТО] А.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, так как цели наказания не достигнуты, высока вероятность рецидива, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ущерб по приговору возмещен в незначительном размере.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении [СКРЫТО] А.К. не достигнуты. Суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. Ранее осужденный дважды освобождался условно-досрочно по приговорам от 20.09.2011 г. и 27.09.2013 г., по приговору от 13.11.2017 г. был осужден условно.

Доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, а также его перевод в колонию-поселение, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, во внимание принимается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не дает оснований для того, чтобы признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вред от преступления не возмещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.