Дело № 22-2525/2019, апелляция

Председательствующий – Бурдуковская Л.А. 22-2525/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката С., представившего ордер № 467 от 30 апреля 2019 года, удостоверение №2026,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Крат Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Абраменок О.Г., апелляционной жалобе защитника С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнениям к ней, прокурора Крат Ф.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] А.С. и его адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лесосибирска Абраменок О.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного [СКРЫТО] А.С., просит об изменении приговора и смягчении [СКРЫТО] А.С. наказания. Представление мотивирует тем, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной по каждому из преступлений, однако наказание назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчении наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом перовой инстанции, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.С. пояснял, что наркотическое средство он приобрел совместно с Г.2 и К.2 При этом К.2 ему рассказал, как приобрести наркотическое средство чрез интернет и помог найти того, кто может отвезти в <адрес>, забрать наркотическое средство. Водитель был знакомый К.2 и согласился свозить [СКРЫТО] А.С. в <адрес>, чтобы совместно употребить наркотическое средство.

Кроме того, отказывая в освобождении [СКРЫТО] А.С. от уголовной ответственности, суд указал, что наркотическое средство у [СКРЫТО] А.С. изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия при его доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд не усматривает в действиях [СКРЫТО] А.С., который сообщил о наличии при нем наркотического средства, признаков добровольной выдачи наркотических средств.

При этом, вопреки выводам суда, к моменту добровольной сдачи наркотического средства [СКРЫТО] А.С. не подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и не задерживался, как указано в приговоре суда, оперативных мероприятий в отношении него не производилось, подозреваемым он не являлся, то есть выводы суда о том, что добровольной сдачи наркотических средств со стороны [СКРЫТО] А.С. не было, потому, что он был задержан при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Личный досмотр [СКРЫТО] А.С. производился в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 37 минут <дата>, а уголовное дело было возбуждено <дата> в 22 часа 10 минут, задержание [СКРЫТО] А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ произведено только <дата> в 22 часа 40 минут.

Из рапорта старшего оперуполномоченного полиции Г. от <дата>, либо иных материалов уголовного дела, составленных до производства личного досмотра [СКРЫТО] А.С., не следует, что сотрудникам полиции достоверно известно о наличии именно у [СКРЫТО] А.С. наркотического средства. С учетом изложенного, [СКРЫТО] А.С. подлежит освобождению от уголовного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, выводы же нижестоящего суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что приговоры Казачинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года в отношении Г.2 и от 14 сентября 2018 года в отношении К.2 не могут служить доказательствами виновности [СКРЫТО] А.С., так как постановлены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Также указывает, что доказательства по данным уголовным делам вызывают сомнение и получены с нарушением закона. Считает, что приведение данных приговоров в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] А.С. нарушает принцип состязательности процесса, установленный ст. 15 УПК РФ и является основанием для отмены приговора.

Кроме того, указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Г. по оглашенному в суде и приобщенному в судебном заседании объяснению К.2 от <дата>, полученному оперуполномоченным Г., а также суд не исследовал в приговоре и не дал оценки самому объяснению К.2 – доказательству защиты, в котором свидетель указывает на свою осведомленность с какой целью [СКРЫТО] А.С. просил его свозить в <адрес>. Г.2 в явке с повинной также говорит о совместном приобретении наркотического средства в <адрес>, что указывает на то, что [СКРЫТО] А.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц. Считает, что показания Г.2 и К.2, данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что [СКРЫТО] А.С. сбыл им наркотическое средство, являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением Красноярского краевого суда от 19 октября 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. направлено в Лесосибирский городской суд в связи с тем, что К.2 и Г.2 являются соучастниками [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и дела по ним уже рассмотрены в Казачинском районном суде Красноярского края.

Таким образом, считает, что нарушение судом первой инстанции положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 90 УПК РФ привело к неверной оценке совокупности доказательств и неправильному применению уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

На апелляционную жалобу адвоката С. государственным обвинителем – помощником прокурора Абраменок О.Г. поданы письменные возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями К.2, осужденного приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, из которых следует, что в мае 2018 года по просьбе [СКРЫТО] А.С. он договорился с Г.2 о поездке в <адрес>. <дата> в вечернее время втроем на автомобиле Г.2 они выехали в <адрес>, при выезде из города, Г.2 заправил автомобиль топливом на сумму 1800 рублей, которые ему передал [СКРЫТО] А.С. По дороге [СКРЫТО] А.С. сообщил, что едет в Красноярск, чтобы забрать приобретенное им наркотическое средство. По прибытии в <адрес>, примерно в 22-23 часа, двигаясь по ул. 9 мая, по маршруту, указанному [СКРЫТО] А.С., они заехали в один из дворов, где [СКРЫТО] А.С. вышел из автомобиля. Вернувшись через 10-15 минут обратно, [СКРЫТО] А.С. сообщил, что можно ехать обратно в <адрес>. При движении по ул. 9 мая, в районе <адрес>, [СКРЫТО] А.С. извлек из кармана наркотик и передал часть наркотического средства ему и Г.2 в качестве угощения. Так как у них закончился бензин, они остановились в <адрес> и стали там употреблять наркотики до задержания сотрудниками полиции;

-показаниями Г.2, осужденного приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, из которых следует, что <дата> в вечернее время по просьбе К.2, он вместе с К.2 и [СКРЫТО] А.С. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина» выехал в <адрес>, заправив автомобиль за счет денежных средств в размере 1800 рублей, которые ему передал [СКРЫТО] А.С. Когда они выехали из <адрес>, [СКРЫТО] А.С. сообщил, что едет в <адрес>, чтобы забрать приобретенный им наркотик. В <адрес>, при движении по ул. 9 мая [СКРЫТО] А.С. указал маршрут движения и место остановки. После чего [СКРЫТО] А.С. вышел из автомобиля, вернувшись обратно, [СКРЫТО] А.С. сообщил, что можно ехать обратно. При выезде из города [СКРЫТО] А.С. достал наркотик, разломил его на части и передал ему часть наркотика, вторую часть передал К.2 По дороге каждый употребил часть своего наркотика. Когда они проезжали <адрес>, у них закончился бензин, поэтому они остановились возле магазина и продолжили курить наркотик до задержания сотрудниками полиции;

-показаниям свидетелей Г. и П. - сотрудников МО МВД России «Казачинский», из которых следует, что в мае 2018 года они участвовали в задержании [СКРЫТО] А.С., Г.2 и К.2, которые были обнаружены в автомобиле «Тойота Карина», стоящем в <адрес> у магазина «ХХХ». При задержании указанные лица находились в неадекватном состоянии. При проверке документов у водителя Г.2 в портмоне было обнаружено, предположительно, наркотическое вещество, поэтому была вызвана оперативно-следственная группа, которая продолжила дальнейшую работу. Водитель Г.2 пояснял, что ездил в <адрес> по просьбе [СКРЫТО] А.С., где последний приобрел наркотическое средство. В дальнейшем в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.С. также было обнаружено наркотическое средство.

-показаниями свидетеля О., дознавателя отдела дознания МО МВД России «Казачинский», из которых следует, что <дата> в присутствии понятых он производил личный досмотр задержанных [СКРЫТО] А.С. и К.2, в ходе которых у каждого из указанных лиц было обнаружено и изъято наркотическое средство. В ходе досмотра [СКРЫТО] А.С. сообщил, что приобрел наркотик в <адрес> для личного потребления, К.2 отрицал принадлежность ему обнаруженного наркотического средства;

-показаниями свидетелей Б. и Ш., принимавших участие в качестве понятых при досмотре, при этом [СКРЫТО] А.С. на вопрос сотрудника полиции сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, после чего во внутреннем кармане куртки у него было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета;

-показаниями свидетелей Л. и К., принимавших участие при досмотре автомобиля. При этом около автомобиля находились люди в гражданской одежде и сотрудники полиции. Задержанные имели признаки опьянения, отказались ответить на вопрос сотрудников о наличии наркотических средств. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили пластмассовую бутылку и кошелек, в котором находился целлофановый пакет с коричневым веществом. По результатам осмотра были составлены документы, которые были подписаны им после ознакомления с содержанием;

-протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.С. от <дата>, проведенного в кабинете 3-17 МО МВД России «Казачинский» с участием понятых Ш. и Б., согласно которому в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 37 минут у [СКРЫТО] А.С. из внутреннего кармана куртки изъято вещество коричневого цвета, завернутое в полимерную пленку;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием понятых Л. и К., согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Р988АМ, 124, стоящего на участке местности около здания по адресу <адрес>, в кошельке обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, в отношении которого участвующий в осмотре Г.2 P.P. сообщил, что данное вещество принадлежит ему;

-протоколом личного досмотра К.2 <дата>, проведенного с участием понятых Ш. и Б. в кабинете 3-17 здания МО МВД России «Казачинский», согласно которому в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 17 минут из левого кармана куртки К.2 изъято вещество коричневого цвета, упакованное в полимерный пакет;

-заключением экспертизы № от <дата>, с учетом данных справки об исследовании № от <дата>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.С., содержит в своем составе <данные изъяты>, общей массой 5,05 грамма;

-заключением экспертизы № от <дата>, с учетом данных справки об исследовании № от <дата>, вещество, изъятое из кошелька Г.2 P.P., содержит в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,98 грамма;

-заключением экспертизы № от <дата>, с учетом данных справки об исследовании № от <дата>, вещество, изъятое у К.2, содержит в своем составе метил <данные изъяты>, общей массой 0,20 грамм;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Более того, [СКРЫТО] А.С. суду пояснил, что в начале апреля в ходе разговора с К.2 он узнал о возможности приобрести наркотическое средство через интернет, после чего приобрел планшет, установил программу, через которую перевел личные денежные средства для приобретения наркотика. После этого он позвонил К.2 и сообщил о необходимости забрать приобретенное им наркотическое средство в <адрес>, на что К.2 ответил об отсутствии у него возможности совершить поездку. Через две недели он повторно позвонил К.2 и сообщил, что нашел деньги на бензин, в ответ К.2 пообещал найти автомобиль для поездки в Красноярск. Перезвонив через два часа, К.2 сообщил, что договорился с Г.2 о поездке, оплату с которым надо произвести наркотическим средством. В начале мая, в вечернее время втроем на автомобиле Г.2 они выехали в <адрес>, чтобы забрать наркотик, он передал Г.2 1800 рублей для приобретения топлива. Около 23 часов в <адрес>, используя навигатор, они нашли место закладки наркотического средства, пока К.2 и Г.2 находились в автомобиле, он забрал из тайника наркотическое средство, после чего они поехали домой. По дороге он разделил наркотик на три части и передал по одной части наркотика Г.2 и К.2 Считает, что сбыт наркотических средств он не совершал, так как имело место совместно приобретение и употребление наркотических средств.

При этом доводы стороны защиты о совместном приобретении наркотического средства [СКРЫТО] А.С., К.2 и Г.2 и отсутствии умысла [СКРЫТО] А.С. на сбыт наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями К.2 и Г.2, пояснивших об отсутствии у них договоренности на совместное приобретение наркотического средства и внесение денежных средств для его приобретения, наркотические средства они получили в качестве угощения за совместную поездку.

При этом вопреки доводам защитника, показания указанных лиц по уголовному делу, в том числе в ходе предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.С. со стороны указанных по делу не установлено. О непричастности к совместному приобретению наркотических средств данные лица заявили и на очных ставках, имевших место в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника С.

Более того, судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство оплатил [СКРЫТО] А.С. из своих личных денежных средств, равно как и 1800 рублей на проезд в <адрес>, а также сам забрал наркотическое средство, при этом К.2 и Г.2 находились в автомобиле, что следует из показаний К.2 и Г.2, а также не опровергается самим [СКРЫТО] А.С. Таким образом, каких-либо совместных действий, связанных с приобретением наркотических средств, судом обоснованно не установлено. То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. за оказанные услуги поделился с ними наркотическим средством, правильно квалифицированы судом как сбыт наркотического средства, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически оценил показания [СКРЫТО] А.С. о том, что наркотическое средство было совместно приобретено с К.2 и Г.2, отметив их противоречивость и несоответствие другим доказательствам, а также как желание избежать ответственности за содеянное и как способ защиты от обвинения. Кроме того, суд верно оценил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, установленный изъятием у [СКРЫТО] А.С. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 5,05 грамма, в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о добровольной сдаче [СКРЫТО] А.С. наркотического средства сотрудникам полиции является необоснованным, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача наркотических средств, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, [СКРЫТО] А.С. был задержан сотрудниками полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, после чего в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Следовательно, в действиях [СКРЫТО] А.С. отсутствует добровольная сдача наркотических средств, так как у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, а потому он не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, показания свидетелей К.2 и Г.2, в отношении которых постановлены приговоры Казачинским районным судом Красноярского края от 14 сентября 2018 года и 31 июля 2018 года, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. ст. 17,75,87 и 88 УПК Российской Федерации), а не положены в основу приговора на основании ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, представленные стороной защиты объяснение К.2 и явка с повинной Г.2 не могли повлиять на объективность судебного разбирательства, поскольку К.2 и Г.2 были непосредственно допрошены в судебном заседании с учетом их процессуального статуса, с соблюдением требований УПК РФ. Более того, из протокола явки с повинной Г.2 не усматривается заявлений о наличии договоренности на совместное приобретение наркотического средства.

Также судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда суд не ссылался на показания [СКРЫТО] А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 мая 2018 года, 08 мая 2018 года и 10 мая 2018 года, поскольку постановлением Лесосибирского городского суда красноярского края от 31 января 2019 года они признаны недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным [СКРЫТО] А.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного [СКРЫТО] А.С., по делу отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не может принять во внимание постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. направлено в Лесосибирский городской суд Красноярского края, поскольку в указанном постановлении решался вопрос об изменений подсудности, а не установлении обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы защитника указанные в жалобе, в том числе и относительно показаний свидетелей К.2 и Г.2, добровольной сдачи [СКРЫТО] А.С. наркотического средства, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.С. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз №/д от <дата> и 3710/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, наличие у [СКРЫТО] А.С. двух малолетних детей, 2012 и 2016 года рождения, наличие на содержании малолетнего ребенка сожительницы, 2008 года рождения, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, считает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако в приговоре суда отсутствует ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание [СКРЫТО] А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить за данное преступление наказание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.С. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С., изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание [СКРЫТО] А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович