| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 05.04.2019 |
| Дата решения | 06.05.2019 |
| Статьи кодексов | Статья 264.1 |
| Судья | Григорьева Юлия Анатольевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 34a23546-6345-3026-8507-3b50d516a28e |
Председательствующий судья 1 инстанции Маркова Н.В.
дело № 22-2518/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 мая 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Хабаровой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шамарина П.А. – адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым
Шамарин Павел Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, несудимый,
осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.
Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волковой С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Шамарин П.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 13 октября 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. просит обжалуемый приговор отменить, утверждая о назначении Шамарину П.А. несправедливо сурового наказания. Автор жалобы, ссылаясь на особый порядок рассмотрения дела, признание Шамариным П.А. вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство и наличие стабильного дохода, полагает, что осуждённый заслуживает более мягкого вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела Шамарин П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласи�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Установлено, что Шамарин П.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого Шамарина П.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность, смягчающие вину обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы преступление выявлено, раскрыто и расследовано в связи с обнаружением признаков преступления сотрудниками полиции, данных о том, что Шамарин П.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признание же вины судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В ходе судебного разбирательства при установлении личности подсудимого тот сообщал об отсутствии у него какого-либо рода занятий, документов о занятости суду не представлял, просил не назначать ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.
При этом вид и размер назначенного Шамарину П.А. наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об их справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 47, 49, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено и сторонами об этом не заявляется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года в отношении Шамарина Павла Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
