Дело № 22-2517/2019, апелляция

Председательствующий: Г. С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного Плужного А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 августа 2016 года <адрес> судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно от отбытия наказания <дата> на 01 год 05 месяцев 19 дней,

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение Плужного А.В. по постановлению <адрес> суда <адрес> от <дата>.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Вильчик П.В. в интересах осужденного Плужного А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года [СКРЫТО] А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 10 300 рублей с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В. в интересах осужденного Плужного А.В. просит приговор суда отменить, признать Плужного А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и оправдать его в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Плужного не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признавал, просил его оправдать. Указывает, [СКРЫТО] А.В. нашел телефон на прилавке холодильника для мороженного, который был оставлен потерпевшим в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем, как неоднократно пояснял [СКРЫТО] А.В., он считал данный телефон находкой, пока не узнал, что телефон принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО7, кроме того, как только [СКРЫТО] А.В. узнал об этом, то сразу же добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Считает, что указание суда на несоблюдение Плужным А.В. порядка, установленного ст.227 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение находкой, не является безусловным основанием для привлечения его к уголовной ответственности за кражу.

На апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом, указывает на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Плужного А.В. в совершении тайного хищения сотового телефона при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы защиты и подсудимого о том, что [СКРЫТО] А.В. нашел телефон, а не похищал его, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом. При этом суд первой инстанции исходил, в первую очередь, не только из предусмотренных гражданским законодательством особенностей приобретения права собственности на находку, но из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6 (продавца торгового павильона) также следует, что только потерпевший ФИО7, который ранее с женой и ребенком заходил в торговый павильон, спрашивал о том: не находил ли кто-нибудь оставленный в павильоне телефон. Затем, после просмотра записи с камеры наблюдения они узнали, что сотовый телефон забрал мужчина, заходивший в павильон позднее в тот же день. Данными видеозаписи камеры наблюдения торгового павильона, а также показаниями самого Плужного А.В. подтверждается, что, обнаружив чужой сотовый телефон, лежащий на холодильнике в торговом павильоне, [СКРЫТО] А.В. не только не сообщил об этом продавцу, но и предпринял меры к тайному завладению сотовым телефоном: отвлек продавца, после чего, используя барсетку, скрытно забрал сотовый телефон.

Доводы осужденного о том, что он намеревался вернуть сотовый телефон законному владельцу, но не смог этого сделать, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, завладев сотовым телефоном, [СКРЫТО] А.В. выбросил имевшуюся в телефоне сим-карту, а обнаружив, что телефон заблокирован, не только не вернул телефон в торговый павильон, где его ранее забрал, но, используя специальную программу, разблокировал телефон и стал использовать его для собственных нужд, а выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам правоохранительных органов только после того, как они связались с ним и ему стало очевидно, что о его причастности к совершению преступления стало известно.

Таким образом, верно установив все фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Плужным А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния сторонами не оспаривается.

За совершенное преступление Плужному А.В., с соблюдением требований уголовного закона назначено справедливое наказание, вид и размер которого соответствует как степени тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, так и данными, характеризующими личность осужденного.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года в отношении Плужного А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного Плужного А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.