Дело № 22-2515/2019, апелляция

Председательствующий: С. Л.Ю. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым ходатайство

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного [СКРЫТО] Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката – Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. осужден <дата> приговором <адрес> суда <адрес> за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>. В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> и по приговору Свердловского <адрес> суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, а также зачтенный приговором от <дата> срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

[СКРЫТО] Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. просит пересмотреть его ходатайство об УДО. В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство было рассмотрено не в полном объеме. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ был официально трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, получил благодарность. Кроме того, указывает, что закончил ПТУ по специальности стропальщик, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвовал в соревнованиях по футболу между колониями, погасил иск в полном объеме, досрочно погасил имеющиеся у него нарушения. Указывает, что справки о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения у него имеются. Указывает, что в характеристике неверно были указаны сведения о наличии у него 2 поощрений, хотя на самом деле их 3, а также имеются сведения о снятии взыскания в виде водворения в ШИЗО, соответствующий приказ имеется в материалах. Также со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51, полагает, что суд при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении не указал конкретные фактические обстоятельства, а наличие таких обстоятельств не может подтверждаться сведениями, не проверенными в ходе судебного заседания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено, так как в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление. В то же время, вопреки доводам жалобы, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, поощрениях и взысканиях, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установил суд, за период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания являются погашенными, имеет 2 поощрения, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится неоднозначно, к обучению относится удовлетворительно, прошел обучение по специальностям подсобный рабочий 1 разряда, стропальщик, был трудоустроен подсобным рабочим 1-го разряда, к беседам воспитательного характера относится посредственно, делает для себя посредственные выводы, на профилактическом учете не состоит, ранее неоднократно судим, но должных выводов не сделал, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на уплату исков и алиментов в бухгалтерии ИУ не имеется.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличии лишь поощрений несостоятельны, так как суду надлежит принимать во внимание все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период времени непосредственно до момента подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наметившиеся позитивные изменения в поведении осужденного, в том числе – наличие поощрений, в то же время, не достаточны для вывода о его стабильном правопослушном поведении, так как из материала следует, что взыскание, имевшееся у осужденного, было снято за незначительный период времени до рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о неверном указании количества поощрений в характеристике администрацией исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом. Сама характеристика носит объективных характер, поскольку содержит не только отрицательные сведения об осужденном, о его нестабильном правопослушном поведении, но и данные, указывающие на положительные аспекты поведения осужденного, которых, в то же время, недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Кроме того,

Доводы жалобы осужденного о том, что он был официально трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, получил благодарность, закончил ПТУ по специальности стропальщик, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, отсутствие исковых обязательств, досрочное погашение имеющихся у него нарушений, наличие справок о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, были известны суду первой инстанции, но обоснованно не послужили основанием к удовлетворению ходатайства [СКРЫТО] Е.В., с учетом установленного судом нестабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.В., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.