Дело № 22-2510/2019, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Маркова Н.В.

уголовное дело № 22-2510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий слесарем <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 9 июня 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учётом определения Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освободившегося по постановлению от 8 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок в 5 месяцев 16 дней;

2) 13 декабря 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 21 декабря 2017 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев, которое в силу с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 13 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 11 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] В.Ю., его защитника – адвоката Вильчик П.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Черенкова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. осуждён за совершение в период с 13 часов 20 сентября 2017 года до 2 часов 21 сентября 2017 года в Октябрьском районе г. Красноярска угона автомобиля, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённого ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование. Осуждённый утверждает о том, что обвинительный приговор основан на домыслах следствия, предположениях, показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, поскольку в деле отсутствуют какие-либо улики, изобличающие его в совершении угона, при том, что первоначально его действия квалифицировались по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осуждённый полагает, что в случае угона остались бы следы поломки двери, замка зажигания, разбитого стекла, которых не имеется, следователь отказал в проведении экспертного исследования, в истребовании доказательств, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, в автомобиле Горшкова обнаружены явные следы преступления и предметы, изобличающие данное лицо, однако он не привлечён к ответственности, а допрошен в качестве свидетеля, в свою очередь он не имеет отношения к содеянному. Судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 13 декабря 2017 года отбыто им полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. в совершённом преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы о непричастности к угону транспортного средства, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемого [СКРЫТО] В.Ю. преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель 1, которые тот давал на досудебной стадии производства по делу, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Свидетель 1 при допросе его в качестве свидетеля сразу же и последовательно изобличал осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. в инкриминируемом преступлении, эти показания данный свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым [СКРЫТО] В.Ю.. Суд обоснованно расценил как недостоверные показания свидетеля Свидетель 1, которые тот дал в суде. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный свидетель, который состоит в дружеских отношениях с [СКРЫТО] В.Ю., намеренно изменил свои показания в суде с целью помочь избежать ответственности осуждённому. Доводы [СКРЫТО] В.Ю. о перекладывании ответственности на него Свидетель 1 несостоятельны, противоречат показаниям свидетеля-очевидца Свидетель 12, которые тот давал при допросе в качестве свидетеля на досудебном производстве по делу, изобличая именно [СКРЫТО] В.Ю. в управлении транспортным средством 22 сентября 2017 года, и не согласуются с выдвинутой Свидетель 1 в суде версией относительно причастности к угону автомобиля неизвестного парня. Сообщённые в суде к выгоде осуждённого сведения свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 12 о том, что угнанным автомобилем управляло неизвестное им лицо, отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели не смогли объяснить причины, по которой они ранее не сообщали следствию об этом, а непосредственно изобличали именно [СКРЫТО] В.Ю. в завладении «Тойота Королла». При этом Свидетель 12 изобличал в совершении преступления [СКРЫТО] В.Ю. и в ходе очной ставки и не сообщал каких-либо данных о причастности иных лиц к преступлению. Все эти противоречивые как между собой, так и друг другу версии осуждённого и знакомых ему свидетелей судом мотивированно оценены как намеренное искажение фактических обстоятельств события преступления с целью укрыть истину по делу и помочь [СКРЫТО] В.Ю. избежать уголовной ответственности. Свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 12 не обжаловалось действий сотрудников полиции, в ходе очных ставок они настаивали на показаниях, изобличающих [СКРЫТО] В.Ю. в угоне транспортного средства. В свою очередь [СКРЫТО] В.Ю. стал в суде изобличать Свидетель 1 как лицо, угнавшее автомобиль.

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель2, которые не оспаривались сторонами, следует, что Свидетель 1, Свидетель 12 и [СКРЫТО] В.Ю. в сентябре месяце 2017 года вместе куда-то уехали из СНТ «Березка», Свидетель 1 вернулся через 2 дня сообщив о том, что его задержали сотрудники полиции. Данные сведения совпадают с обстоятельствами совершения преступления, о которых на досудебном производстве сообщали свидетели Свидетель 1, Свидетель 12. Узнав о содержании показаний данного свидетеля, [СКРЫТО] В.Ю. лишь в суде сообщил о том, что действительно приезжал к Свидетель 1, при этом ранее о данных обстоятельствах он не сообщал, утверждая о нахождении в другом месте.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] В.Ю. в совершении угона транспортного средства «Тойота Королла» показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, являющихся сотрудниками полиции, которые обнаружили угнанное транспортное средство и вели наблюдение за ним, в ходе которого 22 сентября 2017 года в районе платформы Пугачево видели, как к нему на микроавтобусе подъехали Свидетель 1, Свидетель 12 и [СКРЫТО] В.Ю., при этом [СКРЫТО] В.Ю. удалось скрыться на автомобиле «Тойота Королла», а Свидетель 1 и Свидетель 12 были задержаны и указали на [СКРЫТО] В.Ю. как на лицо, которое скрылось на угнанном автомобиле. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4 и Свидетель 7, являющихся сотрудниками полиции, которые в ходе дальнейших мероприятий по розыску угнанного транспортного средства обнаружили его в районе <адрес> около 1 часа ночи 23 сентября 2017 года и непосредственно наблюдали рядом с угнанным автомобилем, у которого был открыт капот, [СКРЫТО] В.Ю., производившего какие-то манипуляции в автомобиле, однако тому удалось скрыться.

Эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия. Обнаружение в ходе досмотра автомобиля, на котором приехали Свидетель 1 и Свидетель 12 к месту их задержания, домкрата, принадлежащего потерпевшему Потерпевший и хранящегося в угнанном автомобиле с достоверностью подтверждает версию обвинения и первоначальные достоверные показания Свидетель 1 и Свидетель 12 о том, что данный домкрат принёс и положил [СКРЫТО] В.Ю., когда они меняли спущенное колесо на автомобиле «Тойота Королла».

Противоречивые данные об алиби, на которые ссылался [СКРЫТО] В.Ю. проверены судом и не подтверждены показаниями Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, более того, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель 11, а также детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, согласно которым выявлена активность сотовых телефонов, находящихся в пользовании у [СКРЫТО] В.Ю., 22 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут 1 секунду и 20 часов 29 минут в зоне действия базовых станций <адрес> и <адрес>, т.е. во время и месте его обнаружения на угнанном транспортном средстве сотрудниками полиции Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 6, откуда виновный скрылся и где были задержаны Свидетель 1 и Свидетель 12.

Доводы осуждённого об оговоре его сотрудниками полиции в связи с заинтересованностью последних в его изоляции, в том числе с целью сокрытия незаконного изъятия принадлежащего ему имущества, проверены судом и отвергнуты как не нашедшие подтверждения, о чём с приведением соответствующих мотивов указано в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие повреждений на замках двери и зажигания, стёклах и иных элементах автомобиля, не могут поставить под сомнение факт угона транспортного средства, подтверждённого последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший , который немедленно после обнаружения пропажи его автомобиля обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] В.Ю. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с их юридической оценкой как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] В.Ю. наказания за преступление соответствуют санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 этого кодекса. Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 13 декабря 2017 года основаны на неправильном понимании закона. Решение суда в данной части полностью соответствует закону и его официальному толкованию. При этом в срок окончательного назначенного наказания [СКРЫТО] В.Ю. зачтён срок наказания, полностью отбытый им по приговору от 13 декабря 2017 года, что соответствует требованиям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом законность зачёта в срок отбытия [СКРЫТО] В.Ю. наказания приговору от 13 декабря 2017 года периода с 13 по 21 декабря 2017 года, когда он содержался под стражей по настоящему делу, сторонами не оспаривается, судебная коллегия в отсутствие надлежащего апелляционного повода лишена возможности оценки судебного решения в данной части во избежание ухудшения положения осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам, приводимым осуждённым в ходе настоящего рассмотрения дела, при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие [СКРЫТО] В.Ю. возражений, дополнений, ходатайств не имел. Представленная суду апелляционной инстанции информация из книги учёта лиц, содержащихся в ИВС № 1146, сама по себе не ставит под сомнение выводов суда о виновности [СКРЫТО] В.Ю., не отражается на допустимости собранных по делу доказательств, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях по делу. Все процессуальные документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, о переквалификации, привлечении [СКРЫТО] В.Ю. в качестве обвиняемого, протокол его ознакомления с материалами дела, обвинительное заключение, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с законом, содержат необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих в их проведении, в том числе личные подписи [СКРЫТО] В.Ю. и его защитника, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>