Дело № 22-2500/2019, апелляция

Председательствующий – Б. А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Лебедевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] В.И. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сенченко К.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года [СКРЫТО] В.И. осужден за совершение кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 11096 рублей с причинением гражданину значительного ущерба, а также за умышленное убийство ФИО8.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.И. указывает на несогласие с приговором суда, просит вынести справедливое и гуманное решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что погибший неоднократно избивал его сестру – Потерпевший №1, которая рассказывала об этом только брату. В ответ на предупреждения и требования прекратить избиения, ФИО8 угрожал расправиться с [СКРЫТО] В.И., его сестрой и её ребенком. Суд не учел, что [СКРЫТО] В.И. был на момент совершения преступления в состоянии аффекта, встал на защиту семьи, и, хоть и был в алкогольном опьянении, оно не повлияло на совершение им преступления. Судом не рассмотрена возможность переквалификации содеянного осужденным с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Также указывает на несоответствие приговора требованиям процессуального закона: в описательно-мотивировочной части приговора нет указания о телесных повреждениях, причиненных погибшему, отсутствует указание в приговоре и о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие 2 детей 12 и 6 лет, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, достаточны для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Виновность [СКРЫТО] В.И. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств. Виновность осужденного в совершении данного преступления, правильность квалификации содеянного по данному преступлению сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не находит каких-либо поводов к изменению приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность [СКРЫТО] В.И. в совершении умышленного убийства ФИО8 подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции обстоятельств совершенного убийства, нарушении требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия считает необоснованными, полностью опровергнутыми содержанием обжалуемого приговора. Так, описательно- мотивировочная часть приговора содержит достаточное, не порождающее каких-либо сомнений в виновности осужденного описание обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.И. убийства ФИО8: описаны время, место, способ, мотивы и последствия данного преступления. Указание в приговоре о совершении убийства: о нанесении [СКРЫТО] В.И. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ФИО8 умышленного, с целью причинения смерти, не менее одного удара клинком ножа в область локализации жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки (область сердца) потерпевшего, в полной мере соответствует обвинению, предъявленному [СКРЫТО] В.И. органами предварительного следствия. Указанные обстоятельства установлены судом на основании как показаний подсудимого, не отрицавшего нанесение удара ножом в грудь ФИО15, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, верная оценка которых дана в приговоре суда.

Непосредственное описание телесных повреждений, возникших от нанесенного обвиняемым удара ножом в грудь ФИО8, приведено в приговоре при анализе заключения медицинской судебной экспертизы трупа № от <дата>, согласно которого именно нанесенный [СКРЫТО] В.И. удар в грудь ФИО8 и возникшие в результате него телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, наступившей непосредственно на месте совершения преступления. При этом определение указанных телесных повреждений как повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не имеют существенного значения для описания обстоятельств совершенного убийства, поскольку все необходимые для правильной квалификации содеянного сведения судом первой инстанции установлены и верно описаны в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта полностью опровергаются как совокупностью установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также поведением [СКРЫТО] В.И. непосредственно после нанесения удара ножом в грудь погибшего: он не только сознательно общался со своей сестрой, Потерпевший №1, но и после совершения преступления сразу покинул место совершения преступления, выбросил орудие преступления (нож). Также, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, [СКРЫТО] В.И. выявляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые, в то же время, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний [СКРЫТО] В.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства либо иных болезненных состояний психики. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений [СКРЫТО] также не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванным действием длительной психотравмирующей ситуации.

Таким образом, указанные доводы жалобы полностью опровергнуты. С учетом поведения осужденного непосредственно после совершения им преступлений, а также данных судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствуют основания сомневаться как во вменяемости осужденного относительно инкриминируемых [СКРЫТО] В.И. деяний, так и основания сомневаться в правильной и мотивированной квалификации судом первой инстанции действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО15.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.И., судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному Обстоятельства, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, в том числе – противоправное поведение погибшего ФИО8, наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей (как следует из вводной части приговора – малолетних), состояние здоровья осужденного, данные, характеризующие личность осужденного, полно учтены судом при определении наказания осужденному за каждое из совершенных им преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению по доводам апелляционной жалобы перечня обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.И., определенного судом первой инстанции.

Как верно указал суд в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия у [СКРЫТО] В.И. пагубной зависимости от алкоголя, состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый пребывал на момент совершения преступлений, ослабило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступлений. Вопреки доводам жалобы, неправомерное поведение потерпевшего до совершения убийства, а также непосредственно в день совершения преступления, хоть и послужили поводом совершения преступления, но не исключает влияние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.И. на совершение убийства, так как именно алкогольное опьянение ослабило контроль за поведением [СКРЫТО] В.И., который, несмотря на неправомерное поведение погибшего ранее в отношении его сестры, в то же время, до дня совершения преступления воздерживался от применения насилия в отношении ФИО8

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в должной мере учтены судом при определении размера наказания [СКРЫТО] В.И., а также в не назначении ему дополнительного наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.И..

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия считает справедливым и по своему виду и размеру не являющимся ни чрезмерно суровым, ни явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания [СКРЫТО] В.И. верно определен судом первой инстанции в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] В.И. –без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: