Дело № 22-250/2020 (22-8642/2019;), апелляция

Председательствующий Спичак А.В. дело № 22–250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.О. прокурора Дзержинского района Красноярского края ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

С [СКРЫТО] А.А. в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, взыскано 2 251 949 рублей 07 копеек.

Принадлежащая [СКРЫТО] А.А. валочно-пакетировочная машина «Харвестер Valmet 911 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как вещественное доказательство, конфискована. Трелевочная машина «Форвадер Valmet 860 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погрузчик сортиментов – оставлена у законного владельца.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представления, адвоката Трудневой Т.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2016 года в Тасеевском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.О. прокурора Дзержинского района ФИО8, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, увеличить срок назначенного наказания и применить дополнительное наказание виде штрафа. В обоснование указывает, что назначенное [СКРЫТО] А.А. условное лишение свободы без штрафа и без лишения права заниматься заготовительной деятельностью является несправедливым, так как осужденным не принималось никаких мер к возмещению ущерба. Помимо этого, по мнению прокурора, судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пенсионный возраст осужденного, так как [СКРЫТО] А.А. является трудоспособным лицом, не страдает какими-либо заболеваниями, которые бы ограничивали либо препятствовали трудовой деятельности. Осужденный в ходе предварительного следствия не способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в инкриминируемом преступлении не признал. Он имеет высшее образование, занимается лесозаготовительной деятельностью более 20 лет и имеет достаточную прибыль, поэтому способен нести уголовную ответственность, в том числе и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Защитником осужденного - адвокатом Трудневой Т.Л. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в представлении не оспаривается.

В силу ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признан пенсионный возраст [СКРЫТО] А.А.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание – пенсионный возраст осужденного, поскольку данное обстоятельство судом законно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим, так как данное обстоятельство, характеризующее [СКРЫТО] А.А. понижает конкретную степень общественной опасности личности осужденного и является критерием для индивидуализации назначенного ему наказания.

Утверждения прокурора, что пенсионный возраст нельзя признавать смягчающим наказание ввиду того, что [СКРЫТО] А.А. является трудоспособным лицом, не страдает какими-либо заболеваниями, ограничивающими и препятствующими трудовой деятельности, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку приведенные авторам представления обстоятельства не исключают возможность признания пенсионного возраста смягчающим наказание.

Суд первой инстацнии при определении вида и размера наказания пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] А.А. основного наказания в виде лишения свободы без применения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как наказание дополнительных видов наказания могло неблагоприятно отразиться на материальном положении как осужденного, так и членов его семьи. При этом суд обоснованно учел материальное положение [СКРЫТО] А.А. и получение им пенсии по старости, его проживание в сельской местности и занятие предпринимательской лесозаготовительной деятельностью, которая служит одним из источников его дохода, а также созданием рабочих мест для иных граждан. Суд апелляционной инстацнии согласен с данными выводами.

Приведенные прокурором данные, что [СКРЫТО] А.А. имеет высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью более 20 лет, имеет достаточную прибыль, не свидетельствуют об обязательном назначении ему дополнительных наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, является справедливым и усилению не подлежит.

При этом доводы автора представления, что [СКРЫТО] А.А. не предпринималось никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что он не признавал вину в совершенном преступления, не способствовал раскрытию и расследованию преступления недопустимо принимать во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку непризнание вины и не способствование раскрытию и расследованию преступления в силу уголовного закона ни при каких обстоятельствах не должны учитываться при назначении наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление [СКРЫТО] А.А. возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Также с соблюдением требованием ст. 104.1 УК РФ произведена конфискация орудия совершения преступления - валочно-пакетирующей машины.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отставить без изменения, а апелляционное представление И.О. прокурора Дзержинского района Красноярского края ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: