Дело № 22-2497/2019, апелляция

Председательствующий Занько А.Т. Материал № 22-2497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием осужденного Гулеватого А.П. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бузуновой Т.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 апреля 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Гулеватого А.П. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, которым

ГУЛЕВАТОМУ А.П., <данные изъяты> осужденному приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25.11.2014г. к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного Гулеватого А.П., просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, адвоката Бузунову Т.В., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года [СКРЫТО] осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2014 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 04 октября 2013 года по 24 ноября 2014 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2018 года [СКРЫТО] переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному выше приговору более мягким видом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит постановление судьи отменить, с выводами суда он не согласен, указывает, что причиной написания ходатайства о замене наказания послужило заболевание близких родственников, а именно: мамы и папы, а также смерть старшего брата в 2015 году, т.е. отсутствие помощи со стороны; все имеющиеся справки были представлены; высказывает категорическое несогласие с содержанием характеристики, считает ее необъективной, поскольку в данном исправительном учреждении находился непродолжительное время, полагает, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора является предвзятым; представленные сведения о наличии исковых обязательств, а именно задолженности по оплате коммунальных услуг, являются еще одним фактором, свидетельствующим о необходимости удовлетворения его ходатайства, поскольку его нахождение в местах лишения свободы лишь увеличивает его долг, и может способствовать потере места жительства; просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом в частности исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного Гулеватого, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду, к совершенным деяниям, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Гулеватому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные о соблюдении Гулеватым режима отбывания наказания, наличие посредственной характеристики, сведения о наличии двух поощрений, а также пяти взысканий, при этом, в период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, и как верно пришел к выводу суд первой инстанции, о недостаточном воспитательном воздействии отбытой части наказания на поведение осужденного.

Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе [СКРЫТО], были исследованы в суде и учтены при вынесении решения. Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст.80 УК РФ в отношении осужденного Гулеватого нецелесообразным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Сведения о поведении Гулеватого, представленные администрацией учреждения суду в письменном виде, оформлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, проверены судом и признаны объективными. Оснований утверждать, что они являются предвзятыми, недостоверными, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Гулеватым наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гулеватому А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулеватого А.П. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина