Дело № 22-2495/2019, апелляция

Председательствующий - Штруба М.В. дело № 22-2495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шумягиной Н.Н. (удостоверение №805, ордер №087764 от 20 февраля 2019 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.Н. и в его интересах защитника адвоката Шумягиной Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> судимый:

3 апреля 2012 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2013 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 19 дней;

26 февраля 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2017 года по окончанию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] С.Н. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Шумягину Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 30 минут 2 августа 2018 года в <адрес> Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для его личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд незаконно признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления. По уголовному делу не доказано ни одного факта сбыта наркотических средств. О том, что он занимался сбытом наркотических средств, свидетельствовали только показания свидетеля Свидетель №4, которые она изменила в суде, указав, что на нее было оказано давление со стороны сотрудника УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №2 Согласно заключению эксперта, ни на одном из пакетов с наркотическим веществом не было обнаружено его отпечатков пальцев, это свидетельствует о том, что наркотики он не расфасовывал, следовательно к сбыту наркотических средств не подготавливался. В ходе следствия была проверена выписка его банковской карты, которая подтверждает, что наркотические средства он не покупал, а нашел их. Учитывая, что он является потребителем наркотиков у него не было умысла их продавать. В ходе проведения предварительного следствия, также была истребована детализация с его номера телефона, согласно которой ни одного сообщения о месте расположения тайника с наркотиками, нет. Найденные им наркотические средства он не пытался кому-либо передать и не сделал ни одного тайника, хотя наркотики находились при нем на протяжении всего дня. Позиция стороны обвинения и выводы суда построены на предположениях и догадках. В его действиях отсутствует состав и события инкриминируемого ему преступления. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шумягина Н.Н. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. [СКРЫТО] С.Н. вину признал частично, не признал покушение на сбыт наркотиков в крупном размере, при помощи интернета, признал лишь приобретение и хранение наркотиков в крупном размере. Оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 не были представлены доказательства о наличии у них информации, согласно которой [СКРЫТО] С.Н. занимался сбытом наркотических средств. Согласно их показаниям, они задержали [СКРЫТО] С.Н. потому, что он нес в руках телефон и полиэтиленовый пакет, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. Нельзя исключить, что [СКРЫТО] С.Н. был задержан случайно, а о том, что он возможно приобретал наркотики и предлагал другим лицам, работники госнаркоконтроля узнали только после изъятия у [СКРЫТО] С.Н. телефона с перепиской о наркотиках, с фотографиями наркотиков и мест тайников. Из показаний [СКРЫТО] С.Н. следует, что посредством программы «Телеграмм» он сделал заказ на 0,5 гр. наркотика под названием «соль», 2 августа 2018 года забрал этот наркотик по <адрес> г. Красноярска, там же в парке употребил его, после чего около железной конструкции обнаружил сверток с расфасованными наркотиками, взял их себе для собственного употребления. Он также показал, что ранее приобретал наркотики для себя и для других лиц, если вместе складывались деньгами, никогда не приобретал наркотики в крупных размерах, из приобретенных наркотиков не делал тайников для их сбыта, пытался устроиться в интернет магазин в качестве курьера для сбыта наркотиков, но не получилось. По данному уголовному делу не доказано ни одного факта сбыта наркотиков [СКРЫТО] С.Н., за период времени непосредственно предшествовавший задержанию с вышеуказанными наркотиками, нет и приговора суда, обвиняющего его в этом в 2018 году. О том, что [СКРЫТО] С.Н. якобы занимался сбытом наркотиков, в ходе следствия дала показания только свидетель Свидетель №4, но ее показания об этом, как и показания самого [СКРЫТО] С.Н. о том, что он приобретал наркотики совместно с другими лицами для собственного употребления и предлагал другим лицам, объективно ничем не подтверждены. Свидетель №4 свои показания в суде не подтвердила, а если бы и подтвердила, то ее слова голословны, объективно ничем не подтверждаются, никого из лиц, которым якобы предлагал и пытался сбыть наркотики [СКРЫТО] С.Н., она не указала. При этом, только изъятые у покупателей наркотики, сбытые [СКРЫТО] С.Н., могут являться доказательством по делу, и только в том случае, если они добыты в ходе проверочных закупок. В телефоне [СКРЫТО] С.Н, в программе «Телеграмм», действительно имеются скриншоты переписки с различными лицами, зарегистрированными под разными именами, которые что-то просят в граммах, которым [СКРЫТО] С.Н. что-то предлагает в граммах, и ряд фотографий с изображением полимерных пакетов с порошкообразным веществом, участков местности с нанесенными в графическом редакторе фигурами в виде стрелок, в том числе и место по пр. <адрес> г. Красноярска. Однако, эти лица не установлены и не допрошены, приобретали ли они у [СКРЫТО] С.Н. наркотики или нет по делу не установлено. В деле имеется выписка из банка «Сбербанк» по счетам [СКРЫТО] С.Н., из которой видно, что на его карту в период с 27 февраля 2018 года по 3 августа 2018 года поступило 111 012 рублей, переводы в большинстве от 300 до 1500 руб., но при этом видно, что деньги постоянно снимались со счетов, больших сумм одновременно там никогда не скапливалось, а по состоянию на 2 августа 2018 года на карте осталось 35 180 рублей. [СКРЫТО] С.Н. объяснил денежные переводы возвратом ему долгов, показал, что деньги также перечисляла для него его мать в качестве материальной помощи. Показания [СКРЫТО] С.Н. следствием не опровергнуты, так как никто из этих лиц, кроме матери [СКРЫТО] С.Н. и Свидетель №4, не установлен и не допрошен. Таким образом, доказательств, что деньги переводились на карту [СКРЫТО] С.Н. за наркотики, не имеется. Покушение на сбыт наркотиков предполагает конкретные действия, а желание начать заниматься сбытом наркотиков состава преступления не образует. Суд пришел к такому выводу, основываясь на действиях [СКРЫТО] С.Н., которые имели место до обнаружения им наркотического средства в крупном размере. Как [СКРЫТО] С.Н. в дальнейшем распорядился бы указанными наркотиками можно только предполагать. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] С.Н. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] С.Н., помимо его собственных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, судом обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших наличие оперативной информации о сбыте [СКРЫТО] С.Н. наркотических средств, описавших основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан [СКРЫТО] С.Н., у которого в одежде находились наркотические средства; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего свое участие и участие второго лица в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра [СКРЫТО] С.Н. у которого изъяты свертки с веществом, размещенные в одежде и под одеждой; показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что 2 августа 2018 года его брат [СКРЫТО] С.Н приходил к нему домой; показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что в период, когда [СКРЫТО] С.Н. проживал в ее квартире, до июля 2018 года, они совместно употребляли наркотики, [СКРЫТО] С.Н. заказывал наркотики через «Интернет» и передавал ей в качестве оплаты за квартиру, а также через «Интернет» предлагал приобрести наркотики другим лицами, сообщая адреса тайников и получая деньги на карту; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 2 августа 2018 года возле <адрес> в г. Красноярске задержан [СКРЫТО] С.Н., у него изъяты мобильный телефон, банковская карта, а также упакованные в термоусадочные трубки вещества, которые, согласно справок об исследовании, содержат в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 36,552 граммов; заключения экспертов о виде и размере изъятого у [СКРЫТО] С.Н. наркотического средства, наличии в смывах с его рук следового количества данного наркотического средства, о наличии на одном из свертков пучка волос с туловища человека, о наличии в памяти мобильного телефона [СКРЫТО] С.Н. электронной переписки посредством программы «Телеграмм» и электронного ящика, а также аудио и графических файлов с соответствующими изображениями полимерных пакетов с веществом, термоусадочных трубок, участков местности с нанесенными в графическом редакторе фигурами в виде стрелок и цифр, скриншоты переписки о приобретении наркотических средств; документальные и вещественные доказательства – смывы с рук [СКРЫТО] С.Н., сотовый телефон, банковская карта, наркотические средства.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания [СКРЫТО] С.Н. виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля Свидетель №4, признав достоверными именно ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом тщательно проверив доводы об оказании на нее воздействия, и счел их не нашедшими своего подтверждения.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении [СКРЫТО] С.Н. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Действия по изъятию наркотических средств у [СКРЫТО] С.Н. сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности.

По делу четко прослеживается движение вещественных доказательств с момента их обнаружения до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию.

Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы носят ясный характер.

В силу ст. 89 УПК РФ у суда имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований для его проведения, при этом, указание сотрудников, его проводивших на источник оперативной информации и конкретные сведения, которые поступили в отношении определенного лица не является обязательным в силу обеспечения безопасности лиц, являющихся источником оперативной информации. При проведении мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Мероприятие явилось результативным, [СКРЫТО] С.Н. задержан, при нем обнаружены наркотические средства, предназначенные к сбыту, его причастность к преступлению подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] С.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Доводы о том, что [СКРЫТО] С.Н задержан случайно являются несостоятельными.

Судом дана оценка всем доводам стороны защиты об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, и эти доводы отклонены с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, позиция [СКРЫТО] С.Н. оценена лишь как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Свидетель №4 не явились единственным доказательством умысла [СКРЫТО] С.Н. на сбыт наркотических средств. Судом верно принято во внимание количество обнаруженного у [СКРЫТО] С.Н. наркотического вещества, его упаковка, удобная для реализации в разовых дозах употребления, наличие в телефоне переписки, свидетельствующей о намерении сбыта наркотических средств, а также движение денежных средств по банковской карте. Правильно суд указал и на то, что употребление самим [СКРЫТО] С.Н. наркотических средств не исключает умысел на их сбыт.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, в инкриминируемом преступлении, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, изъятые у [СКРЫТО] С.Н. предназначались для незаконного сбыта через сеть «Интернет», однако преступление не было доведено до конца только в связи с задержанием [СКРЫТО] С.Н.

Действия [СКРЫТО] С.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как покушение, то есть совершение действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть «Интернет», в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия не находит.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] С.Н. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов, непосредственной оценки его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту [СКРЫТО] С.Н. не нарушено.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Н. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ верно определен как особо опасный.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Н. наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном ст.47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: