Дело № 22-2493/2019, апелляция

Председательствующий: Г.ОВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого в отношении осужденного

[СКРЫТО] ВИ, <данные изъяты> ранее судимого

отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав выступление потерпевшего В., мнения адвоката Балог НА и прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ВИ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить до <дата> потерпевшему материальный ущерб в сумме 15650 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, по представлениям начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано в отмене условного осуждения и продлен испытательный срок по указанному приговору на 2 месяца, поскольку судом были установлены обстоятельства свидетельствующие о невыполнении осужденным возложенной по приговору обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевший В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и назначить осужденному наказание в места лишения свободы; в обоснование требований автор жалобы указывает, что «[СКРЫТО] ВИ испортил его имущество, пнул ногой по автомобилю, сломав бампер, затем покушался убийством, ударив ему по голове отверткой, оторвав верхнюю часть уха, а также нанес множество ударов по телу, порвав куртку».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав доводы, изложенные в представлениях уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении [СКРЫТО] ВИ в течение испытательного срока, суд установил, что осужденный в течение испытательного срока не выполнил возложенную приговором суда обязанность, допустил неявку на регистрацию без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, при постановке на учет в <дата> [СКРЫТО] ВИ надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей. Вместе с тем <дата> в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а после вынесенного предупреждения – в <дата> допустил иное нарушение условий осуждения, а именно не явился на регистрацию в установленные сроки.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о систематичности в неисполнении возложенных судом обязанностей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления в отношении осужденного испытательного срока, назначенного по приговору суда в виду допущенных в период испытательного срока нарушений.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, являются объективными и позволявшими суду принять решение об отказе в отмене условного осуждения, в виду преждевременности, а также о продлении испытательного срока в отношении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения в отношении [СКРЫТО] ВИ и исполнения назначенного мировым судьёй наказания, а доводы жалобы потерпевшего в данной части не могут быть признаны состоятельными, в том числе и поскольку доводы автора жалобы сводятся лишь к фактическим обстоятельствам уголовного дела, учтенные судом при вынесении приговора и никак не могут являться основаниями для решения вопроса в порядке ст.74 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ВИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В. без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий