Дело № 22-2492/2019, апелляция

Председательствующий – судья Щ. Я.А. 22-2492-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Сенченко К.А.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым:

[СКРЫТО] В.С., <данные изъяты> судимый:

01 июня 2000 года Иркутским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции от 08 августа 2005 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 октября 2009 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 15 дней;

13 марта 2013 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 августа 2018 года по 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Сенченко К.А., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагающей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за имевшее место в г. Железногорск Красноярского края 29 августа 2018 года открытое хищение денежных средств и имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 9 000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.С. просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор, указывая, что уголовное дело расследовано и рассмотрено предвзято, необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела им заявлялось ходатайство о постановлении приговора в порядке Главы 40 УПК РФ, фактически дело рассмотрено судом в общем порядке.

Также он просил суд применить к нему положения ст. 81 УК РФ, поскольку у него имеются серьезные заболевания, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 31 августа 2018 года он перенес повторно инфаркт миокарда, лежал в больнице полмесяца, 29 октября 2018 года расследование по его уголовному делу было окончено и передано в прокуратуру. 08 ноября 2018 года у него вновь произошел инфаркт, его прооперировали, он проходил лечение до середины декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года он обратился к суду с ходатайством о запросе из лечебных учреждений соответствующих медицинских документов о состоянии своего здоровья, а также о применении положений ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, ст. 10 УК РФ и снятии судимости по приговору от 01 июня 2000 года, поскольку освободился в 2009 году. С аналогичными ходатайствами он обращался и к следователю.

Считает, что суд нарушил все нормы УПК РФ, лишил его права на защиту, со стороны дежурного адвоката Павловой Н.В. он не получил никакой юридической помощи.

Также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его состояния здоровья, перенесенных инфарктов, хирургических вмешательств, инвалидности, активного сотрудничества со следствием, добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, раскаяния в содеянном, снять судимость по приговору Иркутского областного суда от 01 июня 2000 года по истечении срока давности.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбановым Д.С. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает выводы суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминированном ему преступлении основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора [СКРЫТО], не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, мотив, установлены судом в полном объеме.

Действия виновного следствием и судом квалифицированы верно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что не оспаривается [СКРЫТО] в апелляционной жалобе. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно, соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Ходатайства [СКРЫТО], адресованные следователю, о запросе сведений о состоянии здоровья осужденного были удовлетворены в полном объеме, соответствующие сведения запрошены, представлены в материалы уголовного дела.

В период нахождения уголовного дела в производстве суда председательствующим по делу судьей также были неоднократно истребованы и получены из различных учреждений, в том числе, медицинских, актуальные сведения о состоянии здоровья [СКРЫТО], имеющихся заболеваниях, перенесенных хирургических вмешательствах.

Ходатайство [СКРЫТО] о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом рассмотрено при назначении дела к слушанию, в его удовлетворении отказано со ссылкой на наличие у [СКРЫТО] определенных проблем со здоровьем. Копию соответствующего постановления от 14 ноября 2018 года о назначении судебного разбирательства [СКРЫТО] получил под роспись 26 ноября 2018 года.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Интересы [СКРЫТО] на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ с 30 августа 2018 года представляла адвокат Павлова Н.В., она же, а также адвокат Шиховцев С.В. по назначению – в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не делал заявлений об отводе адвокатов, представлявших его интересы, о недобросовестном исполнении защитниками своих профессиональных обязанностей. Нарушений защитниками норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, выводов психиатрической экспертизы признал [СКРЫТО] вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], судом признано и учтено полное признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> работал, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, обусловило возврат потерпевшему похищенного у него имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], судом обоснованно признано - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступления, за которое он осужден.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд счел возможным применить в отношении [СКРЫТО] правила ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания), что судебная коллегия находит справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для исключения из вводной части судимости [СКРЫТО] по приговору Иркутского областного суда от 01 июня 2000 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, по причине её погашения у судебной коллеги не имеется, поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] был освобожден условно-досрочно, в дальнейшем не отбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, по которому [СКРЫТО] освободился из мест лишения свободы 02 февраля 2018 года.

Снятие судимости до истечения срока её погашения возможно, согласно ст. 86 УК РФ, лишь в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, чего в отношении [СКРЫТО] не усматривается, поскольку он наказание по приговору Иркутского областного суда от 01 июня 2000 года в 2009 году, как указывается осужденным в апелляционной жалобе, не отбыл, им было совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], состояние его здоровья судом в приговоре учтено при назначении наказания. Каких-либо объективных сведений о том, что [СКРЫТО] по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание осужденного [СКРЫТО], что вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, на основании ст. 81 УК РФ, разрешаются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи