Дело № 22-2490/2019, апелляция

Председательствующий – судья А. И.А. 22–2490-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Д. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, которым:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты> судимый:

14 февраля 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи этого же суда от 21 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- постановлением судьи этого же суда от 18 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

2. 18 июля 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 14 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконное приобретение 20 декабря 2018 года и незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,35 грамма, то есть в крупном размере, имевшее место в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Е.Д. просит провести по делу повторную химическую экспертизу в отношении изъятого у него наркотического средства, с целью исключения посторонних примесей, включенных в состав наркотика, с учетом полученных результатов переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

При этом указывает, что приговор является необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене или изменению. Считает, что судом не учтено, что экспертиза наркотического средства, изъятого у него, № 806 от 29 декабря 2018 года, проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку его с постановлением о назначении этой экспертизы ознакомили уже после её производства, что лишило его возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Он хотел выяснить, каков чистый вес наркотика, без учета включенных в него посторонних примесей, чего экспертом сделано не было. Считает, что это могло повлиять на квалификацию его действий, так как вес наркотика мог бы относится к значительному, а не к крупному размеру. Также к заключению экспертизы не приложены материалы, иллюстрирующие и подтверждающие выводы эксперта.

Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос, для каких целей наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли его ([СКРЫТО]) умыслом дальнейшее употребление этой смеси.

Кроме этого, приводит нормы действующего законодательства, выдержки из определения Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года № 290-О-П, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 4.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершенном им преступлении, основанными на фактических обстоятельствах, установленных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется. Масса и вид наркотического средства, обнаруженного у [СКРЫТО], определены верно. Оснований полагать, что размер обнаруженного у осужденного наркотика не относится к крупному, у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, судебной коллегией не выявлено.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы № 806 от 29 декабря 2018 года не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Изложенное делает несостоятельным утверждение [СКРЫТО] в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу повторной судебно-химической экспертизы.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы осужденный и его защитник фактически были ознакомлены после проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы судебно-химической экспертизы, не делает это доказательство недопустимым, порочным.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и заключением судебно-химической экспертизы [СКРЫТО] и его адвокатом каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не высказывалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по причине возражений со стороны прокуратуры. О каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным [СКРЫТО] ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не заявлялось.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в отношении осужденного, ставящих под сомнение его обоснованность, законность, влекущих отмену, либо изменение, судебной коллегией не установлено.

Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Наказание, назначенное [СКРЫТО], судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, его возраста, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянное, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, суд обстоятельств для этого не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ также не имеется. Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При таких данный судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и окончательное наказание [СКРЫТО] назначено по совокупности двух приговоров в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи