Дело № 22-2489/2019, апелляция

Председательствующий: Ш.ОВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жижовой ЛС в интересах осужденного Тимощук АН на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Тимощук АН, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного Тимощук АН и адвоката Жижовой ЛС по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Тимощук АН, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Тимощук АН совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова ЛС в интересах осуждённого, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом размера дополнительного вида наказания; указывая на обстоятельства смягчающие наказание, а также состояние здоровья материи, считает, что суд не принял их в должной мере во внимание; соответственно просит снизить срок дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и уход за нетрудоспособной матерью, то есть учел все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид как основного, так и дополнительного наказания должным образом мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил осужденному основное наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, о чем были приведены обоснованные суждения, в том числе и о назначении дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем апелляционная инстанция, полностью согласна.

Таким образом, назначенное наказание за совершенные преступление, с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с выводами суда о размере дополнительного вида наказания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Тимощук АН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жижовой ЛС в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий