Дело № 22-2488/2019, апелляция

Председательствующий: Чижикова О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

судей Бахматовой Н.В., Жирновой М.А.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., защитника - адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Козульского района ФИО7 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 3200 рублей.

Преступление совершено в <адрес> Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого. В нарушение указанной нормы закона, суд в приговоре не разрешил вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении [СКРЫТО] В.Н. в досудебной стадии. Просит указанное нарушение устранить и дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену данной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] В.Н. вину признал полностью, пояснив обстоятельства, при которых он проник в жилище Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3200 руб.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Объективных данных о наличии иных неучтенных обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения [СКРЫТО] В.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре, что обеспечивает возможность контроля за его поведением в период испытательного срока. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор в указанной части отвечает требованиям ст.ст. 307,308,309 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано на принятие решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства осужденному [СКРЫТО] В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения оставлена ему при назначении судебного заседания. С учетом вынесенного обвинительного приговора эта мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на принятие такого решения.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 г. в отношении [СКРЫТО] В.Н. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] В.Н. по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: