Дело № 22-2486/2019, апелляция

Председательствующий: Полякова Т.П. дело № 22-2486/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Анучина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Анучина М.А. в его интересах на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, без постоянного источника дохода, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться; проходить периодическую регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 346665 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. и выступление адвоката Анучина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в Казачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Анучин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на стадии предварительного следствия и при утверждении прокурором обвинительного заключения имели место существенные нарушения права обвиняемого на защиту, права на обжалование процессуальных действий и принципа состязательности сторон. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в незаконной вырубке 17 сосен и 15 лиственниц в выделе № 5 квартала № № СПК «<данные изъяты>», которую он произвёл 18 июля 2018 года, противоречат тому, что установлено в судебном заседании. Так, [СКРЫТО] на всем протяжении следствия и суда утверждал, что осуществлял вырубку в 7 выделе, а не в пятом, на основании договора купли-продажи, переданного ему Е.. в счёт уплаты долга. Е. в суд не явился, а в ходе следствия давал противоречивые показания, но признавал, что давал [СКРЫТО] в счёт долга несколько договоров. Показания [СКРЫТО] о том, что Е. передавал ему договор, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и П.., а также распечаткой телефонных переговоров. Сведения, полученные из ФБГУ «<данные изъяты>», а также показания специалиста этой организации Д.. свидетельствуют, что вырубка производилась [СКРЫТО] в выделе № 7. Сами работники Казачинского лесничества не исключают возможности нахождения вырубленных деревьев в 7 выделе.

При таких данных, по мнению автора жалобы, в действиях [СКРЫТО] А.Ю. можно усмотреть только административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ.

Указывает, что ходатайства защиты о необходимости повторного выезда на место вырубки участников уголовного процесса и специалистов, применения необходимых приборов и карт следствием и судом отклонены; требование защиты к прокурору о проведении дополнительных следственных действий и прекращении дела прокурором даже не рассмотрено и не приобщено к делу, что свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности.

Полагает, что без проведения дополнительного осмотра места вырубки со специалистами и назначения судебной лесотехнической экспертизы обвинительный приговор постановить было невозможно. Ссылается также на то, что суд отказался назначать почерковедческую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, которые руководство КГБУ «Казачинское лесничество» представило в судебное заседание.

Просит обвинительный приговор отменить и [СКРЫТО] А.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. приводит те же доводы, полностью их дублируя, и просит его оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Анучина М.А. и осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. поданы возражения государственным обвинителем В.В., который просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности в совершенном [СКРЫТО] А.Ю. преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] А.Ю., не признавая себя виновным, пояснил, что он осуществил рубку 17 сосен и 15 лиственниц в выделе 7 квартала № согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 4 декабря 2017 года, который он получил от Е. Место расположения лесного участка, на котором разрешена была рубка, ему показал лесничий. Рубку в выделе 5 он не осуществлял.

Давая оценку показаниям осуждённого о рубке лесных насаждений в выделе 7 квартала № как недостоверным, суд правомерно принял во внимание показания сотрудников лесного хозяйства (лесничих) К. и В., согласно которым 18 июля 2018 года они находились в лесном массиве, расположенном в районе д. <адрес>, и обнаружили следы техники, ведущей в № квартал СПК «<данные изъяты>», которые решили проверить, так как заготовка на данной лесосеке была окончена зимой 2018 года. Проехав по следам техники в выдел 5 квартала № СПК «<данные изъяты>», они обнаружили грузовые автомобили «КАМАЗ» и трактор, возле которых находились [СКРЫТО] А.Ю., Л., С.. Они проверили лесосеку и обнаружили, что рубка деревьев производилась за границами имеющегося отвода. На одной из отторцовок, находившейся за границей лесосеки, имелось цифровое обозначение «2», нанесенное краской синего цвета. В данной лесосеке, на местности, граница была ограничена визирами, выполненными в виде затесок на деревьях. В поворотных углах установлены лесосечные столбы. Часть пней деревьев пород сосна и лиственница находились за границей лесосеки. Они спрашивали у [СКРЫТО] А.Ю. документы на заготовку древесины, он сказал, что забыл их дома. По поручению руководителя лесничества была проведена проверка законности заготовки древесины. Они повторно выехали на место заготовки леса, взяли с собой схему лесосеки, отведенной по договорам купли-продажи, по которой установили, что часть пней находится за северной границей выдела №7 и в границах выдела №5 в квартале № СПК «<данные изъяты>».

Исходя из показаний лесничих, установление и обозначение на местности границ лесосеки осуществляется путем прорубки визиров, установки столбов на углах лесосек, инструментальной привязки к каким-либо постоянным ориентирам. При этом на деревьях, расположенных вдоль визира, делаются отметки. Съёмка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезического прибора – буссоли.

Таким образом, показания свидетелей К. и В.. относительно порядка установления границ лесосеки в полной мере соответствуют Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года.

Поскольку границы выдела 5 квартала № СПК «<данные изъяты>» обозначены в соответствии с указанными Правилами, а со слов свидетелей Д. и Р.., границы выделов 5 и 7 были хорошо видны и обозначены визирами, то оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К. и В.. судебная коллегия не имеет.

Убедительных доводов о заинтересованности лесничих К. и В.. в привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.Ю. авторами апелляционных обращений не представлено, а их утверждение о том, что К. и В. сами хотели осуществить незаконную рубку спиленных [СКРЫТО] деревьев, являются безосновательным.

Ссылка авторов жалобы на сведения, полученные с использованием навигатора «Garmin GPSmap62s», судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 указанных выше Правил заготовки древесины съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процента.

Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Исходя из указанных нормативных требований, недопустимо использование навигационных приборов, не обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины.

Вместе с тем согласно техническим характеристикам прибора - навигатора «Garmin GPSmap62s», точность GPS-позиционирования может снижаться до 100 метра (т. 2 л.д. 85), что подтверждено в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д.72-80). В ходе этого следственного действия было также установлено, что граница участка, где была совершена самовольная рубка [СКРЫТО] А.Ю., находится в пределах выдела 5 квартала № СПК «<данные изъяты> Кемского сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве специалиста заместитель руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Ч.. пояснил, что при отводе лесосек GPS-навигатор лесничими не должен использоваться, так как он имеет большую погрешность измерения, значение которой зависит от многих факторов – рельефа местности, высоты точки над уровнем моря, наличия лесных насаждений, погодных условий. Использование GPS-навигатор при отводе лесосек и их проверке не предусмотрено действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность лесничества. От лесничих К. и В. ему известно, что ими выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдела 5 Кемского лесничества. Рубка деревьев осуществлена за северной границей лесосеки, расположенной в квартале № выделе 7 <данные изъяты> лесничества. Ошибка в определении точки координат произошла от погрешности навигатора. По представленной ему карте, прилагаемой к ответу на запрос из ФГБУ «Рослесинфорг», расстояние от точки с координатами до выдела 5 с учётом масштаба 1:10 000 составляет 100 метров. Используемые лесничими навигаторы имеют погрешность до 150 метров, поэтому расстояние в 100 метров укладывается в допустимую погрешность. Место незаконной рубки расположено в выделе 5 в № квартале СПК «<данные изъяты>».

В опровержение версии осуждённого о рубке деревьев в выделе 7 суд обоснованно сослался на то, что в выделе 7 квартала № СПК «<данные изъяты> древесина была заготовлена в полном объеме в мае 2018 года, что подтверждено отчетами об использовании лесов от 07 мая 2018 года, представленными стороной обвинения в судебном заседании; показаниями свидетелей Д.. и Р.., согласно которым в выделе 7 квартала № СПК «<данные изъяты>», отведенном для рубки древесины в соответствии с договором от 04 декабря 2017 года, древесина была заготовлена в полном объеме в зимний период 2018 года. Древесины, пригодной для заготовки в качестве деловой, в лесосеке не оставалось.

Из показаний свидетеля Е.., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 декабря 2017 года между ним и КГБУ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно данному договору местом заготовки древесины является СПК «<данные изъяты>» квартал № выдел 7, лесосека № №, делянка № 2. Зимой 2018 г. он заготовил лес, который находился в указанном выделе и квартале. Он (Е..) мог передать [СКРЫТО] А.Ю. договор купли-продажи для того, чтобы последний беспрепятственно вывозил древесину, поскольку вывозкой леса в выделе 7 у него занимались, в том числе, [СКРЫТО] Ю. и [СКРЫТО] А. (том 1, л.д. 115-116, 117-118).

Свои показания свидетель Е. подтвердил на очной ставке с [СКРЫТО] А.Ю., утверждая, что в выделе 7 квартале № <данные изъяты> лесничества заготовка древесины закончена в марте 2018 года (т. 2 л.д.50-54).

Вопреки утверждению авторов жалобы, показания свидетелей защиты Ш.., о том, что со слов [СКРЫТО] ему известно о передаче Е. лесобилета [СКРЫТО], а также показания свидетеля защиты П.. о том, что со слов [СКРЫТО] А.Ю. ей известно, что рубка была им осуществлена на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2017 года, переданного ему Е., не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. в ходе предварительного расследования фактически признавал вину в незаконное порубке, не отрицал того факта, что заготовка древесины была им осуществлена в выделе 5 квартала 137 (т. 1 л.д. 123, 129-131).

Свои показания [СКРЫТО] А.Ю. подтверждал на месте происшествия, где в присутствии понятых указал место и способ совершения незаконной рубки деревьев; показал, как проехать к месту преступления, которое находится в № квартиле в выделе 5 СПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 133-144).

Понятые С.. и А.., участвовавшие в ходе проверки показаний [СКРЫТО] А.С. на месте происшествия, пояснили, что [СКРЫТО] А.Ю. указывал места, где им краской помечались деревья, подлежащие спилу.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, позиции [СКРЫТО] А.Ю., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых осуществлена рубка деревьев. Так, [СКРЫТО] А.Ю. самостоятельно определил лесной участок, краской произвёл клеймение, в то время как в силу п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года отвод и таксация лесосек осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, утверждение осуждённого о том, что он заготавливал древесину на основании договора купли-продажи лесных насаждений, то есть законно, противоречит его фактическим действиям.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о совершении [СКРЫТО] А.Ю. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, является правильным. Размер ущерба определён на основании показаний специалиста Р. с учётом Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 414 865 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований считать, что при производстве предварительного расследования и судебного следствия допущено нарушение права [СКРЫТО] А.Ю., не имеется. Вопреки доводам адвоката, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

При назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который преступление совершил впервые, характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства, на учёте в нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учётом имеющейся совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным применить в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности [СКРЫТО] А.Ю., его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Анучина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: