Дело № 22-248/2020 (22-8640/2019;), апелляция

Председательствующий – Еремин Р.М. Дело №22-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

Защиты в лице адвоката Селезнева С.И., представившего удостоверение №1215 и ордер №030397,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Л.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть [СКРЫТО] в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам дела и доводам жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы адвоката осужденного, заслушав адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. осужден за умышленное причинение 05 августа 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут в квартире по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.Г., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая квалификации содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что [СКРЫТО] Д.А. полностью признал свою вину, явился с повинной в правоохранительные органы сразу же после совершенного преступления, и сообщил об обстоятельствах преступления. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, дал правдивые и достоверные показания о совершенном преступлении. В судебном заседании была установлена противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно, принес извинения сыну погибшего, пояснил, что убивать П1 он не хотел, раскаялся в содеянном. У него на иждивении находятся трое детей.

Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] более мягкое наказание.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: наличия 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после совершения преступления явился в правоохранительные органы и сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, которые приведены в приговоре суда.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] Д.А. за совершенное преступление, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности [СКРЫТО] Д.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым. Дополнительных оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] Д.А. могло быть назначено более мягкое наказание за преступления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64 УК РФ, не имелось, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного деяния являются достаточно мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи