Дело № 22-245/2020 (22-8636/2019;), апелляция

Председательствующий: Антипов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

осуждённого [СКРЫТО] С.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С.Е. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г., которым

[СКРЫТО] С.Е., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Е. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 мая 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Е. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фактически не признал и пояснил, что в тот день он употреблял пиво. У него произошел конфликт с ФИО10. Он находился в кухне, резал ножом хлеб. В это время ФИО10, находящийся в комнате, выкрикивал в его адрес оскорбления. Он отвечал ему тем же. В какой-то момент он услышал, что голос ФИО10 приближается, обернулся и увидел, что ФИО10 подбежал к нему, повалил его спиной на стол и стал душить правой рукой. После этого ФИО10 отступил назад, и он увидел у него порез на теле. При этом у [СКРЫТО] в руке был нож. ФИО10 сам наткнулся на нож, когда напал на него. После этого, ФИО10 ушел в комнату и лег на кровать. [СКРЫТО] вышел на улицу, прошел по району и заблудился, не смог найти дорогу назад, так как плохо знает этот район. После этого он переночевал в подъезде какого-то дома, а утром, когда возвращался в квартиру, был задержан сотрудниками полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Сообщает, что он сотрудничал со следствием, вину в нанесении потерпевшему ФИО10 колото-резаных ран признавал полностью, хотя не мог пояснить их нанесение, так как всё произошло очень быстро и он не понял, как это получилось. Обращает внимание, что во время следствия вину признавал частично, потому что местами свидетельские показания и его показания, записанные следователями, имели расхождения. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что он ранее не судим, правонарушений не совершал, характеризуется положительно. В его материальной поддержке нуждаются жена с тремя детьми, мама-инвалид, брат, и сестра, имеющая пятеро малолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Е. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также показания осужденного, данные им на предварительном следствии, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщивших об известных им обстоятельствах события преступления. Фактические обстоятельства события преступления и действия [СКРЫТО] С.Е. установлены на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств. Оценивая показания указанных лиц, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат. Доводы осуждённого о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью ФИО10 умышленно, а также о том, что потерпевший ФИО10 повалил [СКРЫТО] С.Е. на кухонный стол и стал сжимать его шею своей рукой, судом обосновано не приняты, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью доказательств, принятых судом, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом, суд учёл, что показания [СКРЫТО] С.Е. на предварительном следствии были непоследовательны и противоречивы.

Никто из свидетелей, находящихся в квартире, не слышал шума борьбы на кухне. Свидетель ФИО6 в течение короткого промежутка времени вышел из комнаты в коридор квартиры вслед за потерпевшим ФИО10 и увидел, что потерпевший стоит в коридоре, зажимая руками живот, а [СКРЫТО] отходит от него с ножом в руке. При этом период времени, в течение которого ФИО10 вышел из комнаты, не позволял ему переместиться в кухню, напасть на [СКРЫТО], повалить его на стол, производить удушение, а после этого перейти в коридор квартиры, где его и обнаружил свидетель ФИО10.

Кроме того, доводы [СКРЫТО] в этой части объективно опровергаются отсутствием на его шее каких-либо следов воздействия, а также заключением эксперта, согласно которому, маловероятно, что ФИО10 мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] С.Е. при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента. Ходы раневых каналов, их локализация и количество повреждений у потерпевшего, выявленных на момент его госпитализации в больницу, не совпадают с продемонстрированными и описанными обвиняемым [СКРЫТО] С.Е. при его допросах и следственном эксперименте.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не принял показания [СКРЫТО] С.Е., так как они являются недостоверными, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле [СКРЫТО] С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, о чем свидетельствует конфликт, который предшествовал преступлению, количество ударов, нанесенных ножом, нанесение [СКРЫТО] С.Е. ударов ножом в область жизненно важных органов, глубина раневых каналов. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] С.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья.

При этом судом дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу явки с повинной. Суд обосновано не усмотрел возможности учесть это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент составления письменного сообщения [СКРЫТО] С.Е. уже был задержан в связи с подозрением в совершении данного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления. При этом, в указанном протоколе [СКРЫТО] С.Е. указал, что потерпевший сам несколько раз «наткнулся и наклонился на кухонный нож». В связи с чем, суд также не нашел оснований для признания данного сообщения в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления). Поведение потерпевшего ФИО10 не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] С.Е., так как судом не установлено признаков аморальности или противоправности поведения потерпевшего. Кроме того, факт участия обвиняемого [СКРЫТО] С.Е. в следственном эксперименте, суд также не признал в качестве способствования раскрытию преступления, поскольку при проведении данного процессуального действия [СКРЫТО] С.Е. давал недостоверные показания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у [СКРЫТО] С.Е. сформировался и был реализован преступный умысел.

Выводы суда в части учета смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у [СКРЫТО] С.Е. на иждивении матери-инвалида, брата, сестры, имеющей пятеро малолетних детей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения в котором [СКРЫТО] С.Е. назначено отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г. в отношении [СКРЫТО] С.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: