Дело № 22-2438/2022, апелляция

Председательствующий – судья Дудусов Д.А. № 22-2438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника осужденного – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бардовской В.Л. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым

Песков М.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий средне – специальное образование, работающий кладовщиком в ООО «Кристалл», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.08.2010 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.09.2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 01.07.2013 на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 10.06.2013 года, на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

- 20.03.2014 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.08.2020, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27.12.2016 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16.12.2016 года, неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- 19.02.2019 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.07.2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24.07.2020 года по отбытии срока;

- 10.08.2021 апелляционным приговором Красноярского краевого суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 10.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., защитника Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Песков М.О. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Песков М.О. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бардовская В.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.116.1 УК РФ, является исправительные работы. С учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления осужденному могло быть назначено в виде 4 месяцев исправительных работ. При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не применил их, назначив Песков М.О. максимальное наказание, с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Песков М.О. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Песков М.О., суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

При наличии установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении Песков М.О. наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивирован. Оснований для переоценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд при назначении Песков М.О. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, применил положения части 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, которое в данном случае, является максимально возможным.

При этом, суд не учел требования уголовного закона, согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения норм, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Назначение осужденному максимального наказания в виде исправительных работ, при наличии совокупности иных установленных судом и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что данные смягчающие обстоятельства судом при принятии решения о размере назначенного наказания фактически не учтены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Песков М.О. наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца не может считаться справедливым и подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года в отношении Песков М.О. изменить.

Снизить назначенное Песков М.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Лицо, приговор, в отношении которого отменен, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко