Дело № 22-2437/2022, апелляция

Судья Криндаль Т.В. дело № 22- 2437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Иванова А.А., осужденного [СКРЫТО] И.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.М. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] И.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] И.М. посредством видео-конференц-связи, выступление в его интересах адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав на отсутствие неприязненных отношений и умысла на убийство своей матери.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанова В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.М. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Защита полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. Судом установлено, что [СКРЫТО] И. ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется представленными характеристиками. Написал явку с повинной, давал признательные показания, что судом при определении размера наказания учтено не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла гражданского иска, не настаивала на строгом наказании, что можно считать смягчающим обстоятельством, но не учтено судом.

Таким образом, защита считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях и.о.прокурора Каратузского района Бажанов Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не хотел убивать мать, находился в состоянии опьянения, сами по себе не свидетельствуют о его невиновности, не ставят под сомнение выводы суда.

Так, судом принято во внимание, что в соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09.11.2021 года № 260 [СКРЫТО] в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающим под действие ст. 21 УК РФ. У него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, травма головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент совершения инкриминируемого деяния [СКРЫТО] находился в состоянии измененной (параноидной) формы простого алкогольного опьянения с кратковременными иллюзорными расстройствами и аффективными включениями непсихотического уровня, гетероагрессивным поведением, которое ограничивало его возможность в момент вменяемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, склонностью к ауто- и гетероагрессии в стрессе, представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для него и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, нет. Также у [СКРЫТО] обнаруживается синдром зависимости от алкоголя.

Оснований для иного вывода с учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертов суд правильно разрешил вопрос о том, что [СКРЫТО] подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Анализ показаний обвиняемого и свидетелей, а также письменных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что действия [СКРЫТО] носили целенаправленный характер.

Принимая во внимание вид орудия преступления – нож, его значительные поражающие свойства, а также нанесение двух ударов в область груди потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, суд правильно расценил, что [СКРЫТО] действовал с прямым умыслом, направленным на убийство [СКРЫТО].

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному [СКРЫТО] наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание [СКРЫТО] своей вины, а также наличие психического расстройства, установленного заключением соответствующей экспертизы.

Также судом учтено, что по месту жительства органами полиции обвиняемый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным. Вместе с тем к административной ответственности в течение календарного года он не привлекался, на профилактических учетах не состоял.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла гражданского иска, не настаивала на строгом наказании. Апелляционная инстанция не может признать данные доводы основанными на законе, так как мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания [СКРЫТО] были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку осужденному назначено за совершенное им особо тяжкое преступление наказание, превышающее 8 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний осужденного и свидетелей, а также заключения экспертов от 09.11.2021 года № 260, суд правильно применил к [СКРЫТО] принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: