Дело № 22-2435/2022, апелляция

Председательствующий Безрукова О.В. №22-2435/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденных: [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А.,

по системе видео-конференц-связи,

адвокатов Корниенко С.И., Степановой И.В., Куроедовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края ФИО14, по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осуждённых [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Б о р и с е н к о ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ф е д о с и н ФИО3ФИО3 <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

А б д у л и н ФИО2, <данные изъяты> судимый <дата> <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговору от <дата>, а также времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения в отношении [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А. и о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу постановлением от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по делу и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поддержанных осуждёнными [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., по системе видео-конференц-связи, их защитниками - адвокатами Корниенко С.И., Степановой И.В., Куроедовой В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершённый <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор прокурор <адрес> ФИО14 просит его в отношении [СКРЫТО] В.О. и [СКРЫТО] И.А. изменить. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что при назначении [СКРЫТО] В.О. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание без учёта наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении осуждённого [СКРЫТО] И.А. в нарушение требований УПК РФ суд не решил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд излишне указал на вид исправительного учреждения для отбывания наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ. На основании этих доводов просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Т.А. выражает несогласие с судебным решением, просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что работал, по месту работы положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него малолетняя дочь, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приносит свои извинения потерпевшим. Указывает, что длительное время содержался под стражей и осознал недопустимость нарушения закона, искренне раскаивается в содеянном. Также обращает внимание на то, что при нахождении под подпиской о невыезде правопорядок не нарушал. Кроме того, указывает, что в показаниях потерпевших имеется информация, которой они его оговаривают с целью усиления наказания, как и в отношении лица, дело по которому выделено в отдельное производство ввиду заключения досудебного соглашения, по поводу наличия у них сговора на хищение денежных средств. Полагает, что следствие проведено неэффективно, им заявлялось ходатайство о проведении между ним и иными участниками уголовного дела очных ставок, однако лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от участия в указанном следственном действии отказалось, что вызывает сомнение в его показаниях.

Ссылается на то, что заявлял ходатайство о даче показаний на месте преступления и в проведении данного следственного действия следователем также отказано, отказ мотивирован тем, что преступление совершено в отдалённом и труднодоступном населённом пункте, что займёт долгое время для этапирования к месту событий. Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает, что на месте мог бы показать весь ряд действий, которые происходили на месте преступления, а не так, как показали потерпевшие и лицо, с которым заключено соглашение о сотрудничестве. Поясняет о том, что только после вынесения приговора узнал, что мог обжаловать данные отказы в прокуратуру.

Указывает, что на стадии следствия при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ все документы подписывал без ознакомления, так как юридически неграмотен, защитник по назначению его не консультировал.

Также указывает, что ходатайствовал о проведении психологических экспертиз потерпевшим, так как ФИО31 неоднократно судим, характеризуется отрицательно, в своих целях мог ввести следствие в заблуждение, оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1, который также даёт ложные показания и отказался от участия во всех следственных действиях. Просит привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Обращает внимание на то, что судебные заседания проходили без участия потерпевших, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что добросовестно частично возместил материальный ущерб, готов к его дальнейшему возмещению. Ознакомившись с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, продолжает утверждать, что не имеет отношения к сговору на хищение чужого имущества, обыску квартиры по поиску денежных средств, нанесению потерпевшим ударов, причинению тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья. Настаивает на том, что потерпевший предложил деньги, указав о том, где они находятся, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с места происшествия. На основании этого просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить наказание до 3-х лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе на приговор с дополнениями к ней осуждённый [СКРЫТО] В.О. также считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела он неоднократно давал правдивые показания, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Ссылается на своё длительное содержание под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела, за время которого многое осознал и понял, что таких ошибок совершать нельзя, встал на путь исправления. Обращает внимание, что после того, как ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он восстановился на работе, откуда имеется положительная характеристика, награды за участие в различных спортивных мероприятиях.

Также указывает, что имеет постоянное место жительства, где он проживает с супругой и маленьким ребёнком, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что в своей семье он единственный работник, поскольку супруга сидит с ребёнком. В связи с его длительным нахождением под стражей супруга вынуждена самостоятельно вести домашнее хозяйство, ухаживать за малолетним сыном, вследствие чего испытывает эмоциональные и физические страдания, что может повлиять на ребенка и его семью в целом. Приводит доводы аналогичные изложенным прокурором в апелляционном представлении, указывая, что с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ ему назначено максимальное наказание, без фактического учёта наличия у него иных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд допустил формальный подход к назначению наказания, не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А. заместитель прокурора <адрес> ФИО15 указывает, что судом при назначении наказания в отношении [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.О. учтены все указанные в их жалобах смягчающие наказание обстоятельства; состав преступления, в котором обвинялись [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] по ч.3 ст.162 УК РФ, нашёл своё подтверждение. Считает, что не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО29, показаниям ФИО16, так как они согласуются между собой, с материалами дела, оснований оговора со стороны последних не установлено. Полагает, что показания [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], отрицавших факт сговора и требований денег у ФИО31, которые сам их предлагал, активные действия в квартире с применением насилия, свидетельствуют о желании уменьшить степень своей вины. Отмечает, что факт хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31. Также и сами подсудимые подтвердили, что забирали деньги из квартиры потерпевшего, потом снимали с карты. Факт применения насилия также нашёл подтверждение в показаниях потерпевших, а подсудимые подтвердили, что били ФИО31, Потерпевший №1, у которых были обнаружены телесные повреждения. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО16, который изобличает участвующих лиц, указав, что изначально они договорились о совместных действиях, что будут делать и для какой цели идут в квартиру ФИО31. Факт незаконного проникновения в квартиру также подтверждён, так как они ввели в заблуждение Потерпевший №1, спрятались в подъезде, а потом против воли, оттолкнув последнего, ворвались в квартиру. Применение насилия опасного для жизни подтверждается использованием палки, утюга, провода, а угрозы утопления в реке свидетельствуют о её реальности. Указывает, что в ходе судебного следствия [СКРЫТО] не ограничивался в объёме исследования и предоставления доказательств, в проведении допросов участвующих лиц, по окончании судебного следствия от него и его защитника ходатайства о необходимости дополнительного представления и исследования каких-либо доказательств не поступало. В связи с изложенным считает апелляционные жалобы и дополнения к ним необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, возражений на апелляционные обращения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Вина [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое они были осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствами их вины в совершении преступления, судом обоснованно признаны:

- показания подсудимого [СКРЫТО] И.А. о том, что <дата> вместе с ФИО16 [СКРЫТО], [СКРЫТО] пошли к ФИО31 для того, чтобы разобраться, так как они распространяли разные слухи. ФИО16 взял пластиковую трубу. Дверь открыл Потерпевший №1, [СКРЫТО] его оттолкнул, зашёл, за ним зашли все остальные. В квартире находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, началась драка. Он видел, как ФИО16 и [СКРЫТО] наносил удары Потерпевший №1 и как ФИО16 из-за телевизора брал деньги. Помнит, что ФИО16 и [СКРЫТО] стали требовать у ФИО31 деньги, которые ФИО31 сначала предложил сам, сказав, что деньги в шкафу. У ФИО31 каким-то шнуром были связаны руки и ноги, он его развязал. ФИО31 сам отдал карту, сказал, что ещё есть деньги. Из квартиры забрали с собой Потерпевший №1, с которым [СКРЫТО] пошёл в банк, снять деньги с карты ФИО31, он вместе с ФИО16, ФИО1 ждали их в слесарном помещении. ФИО16 разделил деньги на четверых, он получил деньги суммой в <данные изъяты> тысяч рублей. Он ФИО31 и Потерпевший №1 не бил, все остальные наносили удары, видел, что [СКРЫТО] ударил по спине Потерпевший №1 два раза трубой, ФИО16 утюгом нанёс два удара по голове Потерпевший №1;

- показания подсудимого [СКРЫТО] В.О. в суде о том, что в слесарном помещении были он, [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО16 между ними зашёл разговор о ФИО31, пошли в квартиру к ФИО29, где также находился Потерпевший №1, избили их, забрали деньги. Он бил ФИО29 и Потерпевший №1, что делали остальные, не видел. Потом деньги поделили;

- оглашенные показания [СКРЫТО] В.О., данные им в ходе предварительного расследования о том, что <дата> он, [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО16 пошли разбираться к ФИО29 по адресу: первый микрорайон, <адрес>, Потерпевший №1 открыл двери, [СКРЫТО] втолкнул Потерпевший №1 в квартиру, они зашли. Он и ФИО16 стал избивать Потерпевший №1, увидели ФИО31, он и ФИО16 стали бить ФИО31 по голове и телу. Он бил руками, предметами удары не наносил. [СКРЫТО] охранял Потерпевший №1 в коридоре, не давал ему сбежать, а также взять какие-нибудь предметы, [СКРЫТО] также избивал ФИО31. ФИО16 стал требовать с ФИО31 денежные средства, обыскивать квартиру, [СКРЫТО] помогал, он также осматривал шкафы, тумбы. В шкафу [СКРЫТО] нашёл меховую шапку, где лежало примерно <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> нашёл денежные средства, забрал их. ФИО31 сообщил, что у него есть денежные средства на банковской карте «<данные изъяты>» и они сказали Потерпевший №1, что он пойдёт с ними, так как хотели, чтобы он снял с карты ФИО31 деньги. Потом он просил [СКРЫТО], охраняющего Потерпевший №1, снять все их действия на телефон, стал вместе с <данные изъяты> задавать ФИО31 и Потерпевший №1 вопросы относительно приобретения и продажи наркотиков. Забрав деньги, ушли. [СКРЫТО] и Потерпевший №1 пошли в банк снимать деньги с карты ФИО31, они - в магазин, у него был пакет с деньгами. В подвальном помещении <адрес> первого микрорайона <адрес> Потерпевший №1 передал ему денежные средства, которые он положил к остальным денежным средствам. Через некоторое время он, ФИО16, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] поделили похищенные деньги, всем досталось примерно по <данные изъяты> рублей. Свою часть денег он потратил на личные нужды (т.5, л.д.92-94, т.8, л.д.175-180);

- оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания [СКРЫТО] Т.А. о том, что <дата> вечером он вместе с [СКРЫТО], ФИО16, [СКРЫТО] по предложению ФИО16 пошли к Потерпевший №1 пообщаться на личные темы, все согласились. Кто-то из них взял с собой пластиковую трубу. По просьбе ФИО16 он позвонил Потерпевший №1, выяснил его место нахождения, после чего все пошли к ФИО29 Потерпевший №1 открыл дверь, они вчетвером вошли в квартиру, где был ФИО29, к которому прошёл ФИО16 Он сбил с ног Потерпевший №1, ударив левой рукой в лицо, Потерпевший №1 упал на пол. ФИО16 бил ФИО31, [СКРЫТО] несколько раз ударил Потерпевший №1, [СКРЫТО] стоял возле входной двери, [СКРЫТО] с Потерпевший №1 прошли в комнату. ФИО16 стал избивать Потерпевший №1, высказывать ФИО31 свои недовольства. ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО31 стали общаться. ФИО31 говорил, что у него есть деньги в шкафу и на банковской карте. Он подошел к ФИО31, нанёс ему 4 удара ногой в область бедер и руки, сказав, чтобы тот прекратил распространять наркотические средства. Попросил ФИО16 чтобы не трогал Потерпевший №1, ФИО16 открыл шкаф, достал шапку, где со слов ФИО31, находятся денежные средства. ФИО16 забрал деньги, убрал в пакет. Он сопроводил Потерпевший №1 в ванную, чтобы смыть кровь. По возвращению увидел, что ФИО31 лежит на животе со связанными за спиной руками. ФИО16 сказал ФИО2 снимать происходящее на камеру. ФИО31 задавали вопросы о его преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков, на все вопросы он отвечал. Кто-то развязал ФИО31, они ушли. По просьбе ФИО16 он сопроводил Потерпевший №1 в банк, где он снял деньги с карты. Деньги принесли в подвал <адрес>. Позднее Багиев пересчитал деньги, передал ему <данные изъяты> рублей (т.8, л.д.156);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> вечером он находился вместе с Потерпевший №2 в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. В 20 часов 59 минут позвонил [СКРЫТО] Т.А. и сказал, что нужно поговорить, пришёл минут через 10-12, он открыл дверь квартиры. [СКРЫТО] Т.А. взялся рукой за дверь, чтобы он не смог её закрыть, в квартиру зашли ФИО16, [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] И.А. У ФИО16 в руках находилась белая пластмассовая труба, длиной примерно 1 метр, диаметром 2-4 см., которой ФИО16 сразу нанёс ему по голове два удара. Он растерялся от неожиданности, ощутив сильную боль. [СКРЫТО] сбил его с ног, стал удерживать коленом и рукой, прижав к полу, сказал, чтобы лежал, не поднимался. [СКРЫТО] находился за ним, ближе к входу, как понял, чтобы он не смог выбежать из квартиры и позвать на помощьФИО16 и [СКРЫТО] подбежали к сидевшему на дПотерпевший №3 В.Н., стали его бить: ФИО16 нанёс ФИО31 несколько ударов трубой, потом вместе с [СКРЫТО] стал бить ФИО31 руками, нанесли не менее 5-10 ударов, отчего Потерпевший №2 упал на пол, они продолжили бить его уже лежачего: ФИО16 - деревянным табуретом, а когда табурет сломался, бил ногами по голове и телу. ФИО1 в это время также бил ногами ФИО31 по лицу и телу. Когда ФИО31 лежал, [СКРЫТО] отпустил его, подбежал к ФИО16 и [СКРЫТО], вместе с ними стал бить ФИО31 по голове ногами. Все это продолжалось около 5 минут. После этого ФИО16 спросил у ФИО31, где находятся деньги, стал искать их в зале. Он знал, о том, что Потерпевший №2 продал свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако не знал, где Потерпевший №2 хранил деньги. ФИО16 стал открывать шкаф, потребовал, чтобы он также искал деньги. Боясь за свою жизнь, он не сопротивлялся, стал искать деньги. В коробе в шкафу денег не нашёл, о чём сказал ФИО16, который ударил его два раза кулаком по голове, сказал продолжать искать. В это время [СКРЫТО] с [СКРЫТО] периодически подходили к ФИО31, наносили ему по 1-2 удара ногой, чтобы тот продолжал сидеть в углу. В кармане одной из кофт ФИО31 он нашел пачку денежных купюр номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, передал их ФИО16. Позднее от ФИО31 узнал, что денег было № рублей. По требованию ФИО16 ФИО31 сказал, что деньги лежат в шапке на верхней полке шкафа. [СКРЫТО] нанёс ФИО31 2-3 удара по голове пластиковой трубой, отчего ФИО31 упал в шкаф. [СКРЫТО] в одной из шапок за козырьком обнаружил пачку денег купюрами по № рублей, ФИО31 сказал, что денег около № рублей. ФИО16 взял тёмный полимерный пакет, положил в него шапку вместе с деньгами, искал деньги за телевизором, спросил у ФИО31, где находятся остальные денежные средства. ФИО31 сказал, что на банковской карте есть № рублей. ФИО16 стал спрашивать у остальных, что делать дальше, говорил, что его и ФИО31 лучше убить. Он и ФИО31 испугались, спрашивали, сколько им нужно денег. ФИО16 и [СКРЫТО] стали бить ФИО31, ФИО16 нашёл провод, накинул ему на шею, стал душить, он подставил руку, провод порвался. ФИО16 попытался накинуть ему на шею фрагмент провода, но он снова подставил руку, ФИО16 стал бить его кулаками по голове, подошёл [СКРЫТО], стал бить его трубой, с которой пришёл ФИО16 нанёс около 4-5 ударов по голове, бил по телу. [СКРЫТО] разбил ему голову, пошла кровь. ФИО16 и ФИО1 говорили, что убьют ФИО31. ФИО16 подошёл к нему, потребовал, чтобы он встал на колени, он отказался. Тогда ФИО16 взял электрический утюг, которым ударил его 3 раза по голове, утюг раскололся на две части. ФИО16 намотал на руку провод от утюга, взял штекер в кулак и стал бить его по голове, у него снова пошла кровь. Он и ФИО31 просили перестать их избивать, отпустить, но [СКРЫТО] и ФИО16 стали говорить, что будут снимать на камеру. Он вышел в ванную, [СКРЫТО] был в коридоре, его не бил, ходил следом. Вернувшись, увидел, что Белоногов лежит на полу, его руки и ноги связаны проводами от утюга. ФИО16, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] определились, что видео будет снимать ФИО2. [СКРЫТО] сказал им представиться на камеру. ФИО31 пояснял, у кого приобретал наркотические средства, с кем встречался в <адрес>. Ему [СКРЫТО] сказал, чтобы он в камеру сообщил, что наркотики приобретал у Потерпевший №2. По требованию ФИО16 ФИО31 передал ему банковскую карту, сообщил пин-код. После этого ФИО16 [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ушли, сказав ему идти следом. В отделении Сбербанка в присутствии [СКРЫТО] Т.А. он снял с карты ФИО31 <данные изъяты> рублей. Затем с [СКРЫТО] пошел в подвальное помещение под домом № первого микрорайона <адрес>, где по требованию [СКРЫТО] передал ему снятые в банкомате деньги. Также показал, что знает [СКРЫТО] ФИО3, [СКРЫТО] ФИО1, ФИО16, [СКРЫТО] ФИО2, близко с ними не знаком, конфликтов с ними не было (т.2, л.д.121-130,137-139; т.8, л.д.96-99);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что вечером <дата> он вместе с Потерпевший №1 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Пришёл [СКРЫТО], Потерпевший №1 пошёл открывать дверь, он услышал шум в коридоре квартиры. В это время в комнату вбежал ФИО16 с белой трубой в руках, замахнулся, хотел нанести удар по голове, он подставил руки и ФИО16 ударил его трубой по руке, он почувствовал боль, ФИО16 нанёс ещё удар трубой по голове. Пытаясь прекратить действия ФИО16, он схватил его за тело, стал удерживать, они упали на пол. В это время в комнату вбежал [СКРЫТО], выхватил у ФИО16 трубу, стал трубой бить его по рукам и ногам, голове. При этом ФИО16 и [СКРЫТО] высказали в его адрес угрозы убийством, что увезут его на Енисей, утопят. [СКРЫТО] ударил его ногой в область рёбер сбоку, он почувствовал резкую боль, отпустил лежащего на нём ФИО16, сам продолжил лежать на полу. ФИО16 с ФИО1 стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам. ФИО16 взял деревянную табуретку, ударил ею несколько раз по спине. В комнату вошёл [СКРЫТО], стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. В это время в другой комнате он увидел Потерпевший №1, к которому периодически подходили ФИО16, [СКРЫТО], [СКРЫТО], избивали его руками, ногами, трубой. Видел в коридоре квартиры [СКРЫТО] ФИО2, который снимал на телефон происходящее, стоял в коридоре и контролировал, чтобы он и Потерпевший №1 не смогли выбежать из квартиры. В ходе нанесения телесных повреждений [СКРЫТО], ФИО16 и [СКРЫТО] повторяли, что убьют его. ФИО16 шнуром от утюга наносил множественные удары по телу, голове Потерпевший №1, потом подошёл к нему, шнуром связал ноги, [СКРЫТО] связал его руки шнуром, которым ФИО16 наносил удары Потерпевший №1. [СКРЫТО] в это время наносил удары Потерпевший №1. Затем [СКРЫТО], ФИО16, [СКРЫТО] стали требовать у него передачи денег, спрашивать, где он хранит деньги, он не отвечал. [СКРЫТО], ФИО16 и [СКРЫТО] продолжили наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, высказывая угрозы, что утопят в Енисее. В это же время ФИО16, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подходили к Потерпевший №1 и наносили ему удары. Затем [СКРЫТО], ФИО16, [СКРЫТО] стали осматривать комнату, открывать шкафы, переворачивать их содержимое, кто-то из них заставил Потерпевший №1 искать деньги. В ходе поисков [СКРЫТО] достал из шкафа шапку, где он хранил № рублей купюрами достоинством по № рублей, забрал себе. ФИО16 из-за телевизора достал № рублей различными купюрами, забрал их. Потерпевший №1 из шкафа в комнате достал № рублей, которые передал ФИО16. В процессе избиения ФИО16 взял провод, накинул его на шею Потерпевший №1, попытался его задушить, провод порвался, [СКРЫТО] подошел к Потерпевший №1, нанёс несколько ударов трубой по голове, у Потерпевший №1 была разбита голова. Когда Потерпевший №1 вернулся из ванной, ФИО16 несколько раз ударил Потерпевший №1 утюгом по голове, от чего утюг сломался. ФИО16, [СКРЫТО], [СКРЫТО] забрали деньги, спросили, где оставшиеся деньги, он ответил, что на карте. Парни стали требовать у него банковскую карту. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана куртки пластиковую банковскую карту <данные изъяты>, передал Потерпевший №1, сообщил пин-код. [СКРЫТО] все это время стоял в коридоре, снимал происходящее на телефон, контролировал его и Потерпевший №1, чтобы они не покинули квартиру. Кто-то из парней сказал Потерпевший №1 идти с ними. Из его квартиры похищено № рублей, с банковской карты - сняты и похищены денежные средства в сумме № рублей, ему причинён материальный ущерб на общую сумму № рублей (т.2, л.д.146-150, 160-163; т.8, л.д.111-114);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, <дата> вечером в телефонном разговоре с [СКРЫТО] И.А., который приходится ей мужем, узнала, что его пригласили бывшие коллеги отметить канун нового года в слесарное помещение «<данные изъяты>». Не знает, что у мужа был какой-то конфликт с потерпевшими. С 5 на 6 или с 6 на <дата> она выехала на вызов по адресу: 1 микрорайон, <адрес>, где находились Потерпевший №3 и ФИО8, Потерпевший №1. Когда она приехала, ФИО31 от осмотра отказались. Она осмотрела Потерпевший №1, у которого были гематомы на правом, левом плече и кровоподтек. Сказали, что их избили знакомые. После обслуживания вызова от сотрудников полиции узнала, что их избил её муж;

- показания ФИО16 в суде и на предварительном следствии (т.5, л.д.19-31, 41-44, 248-249; т.10, л.д.28-35).,

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 (т.3, л.д.222-223); Свидетель №3 (т.3, л.д.224,225), Потерпевший №3 (т.3, л.д.235-238; т.4, л.д. 147-152; т.8, л.д.81,82); Свидетель №1 (т.3, л.д.121,122; т.8, л.д.69,70); Свидетель №8 (т.8, л.д.91-93), подробное содержание которых суд изложил в приговоре.

Кроме того, достоверными доказательствами вины осужденных суд первой инстанции также обоснованно признал: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.2, л.д.24-37); протокол от <дата> изъятия у Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2, л.д.50-52); протокол от <дата> обыска квартиры ФИО16 по адресу: <адрес>, второй микрорайон, <адрес> (т.2, л.д.64-67); протокол от <дата> обыска квартиры [СКРЫТО] В.О. по адресу: <адрес>, первый микрорайон, <адрес> (т.2, л.д.73-76); протокол от <дата> осмотра помещения столярной мастерской по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, 17 «а» (т.2, л.д.106-108); протокол от <дата> осмотра подвального помещения, расположенного в первом подъезде <адрес> первого микрорайона <адрес> (т.2, л.д.109-111); протокол от <дата> осмотра помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.114-116); выписку по счёту банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №2 (т.2, л.д.167-170); заключения судебно- медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата> в отношении Потерпевший №1 (т.2, л.д.197,198, 211-215) и № от <дата> в отношении Потерпевший №2 (т.2, л.д.227,228); заключения судебно- биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата> (т.3, л.д.8-15, 94-104); № от <дата> и № от <дата> (т.3, л.д.28-34, 94-104); № от <дата> (т.4, л.д.116-124); протоколы выемок от <дата> (т.3, л.д.124-146), от <дата> (т.3, л.д. 193-201); протокол от <дата> осмотра оптического диска с 4 видеозаписям (т.3, л.д.205- 212); протокол от <дата> явки с повинной [СКРЫТО] В.О., где он сообщил о совершённом им <дата> нападении на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно с ФИО16, [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А., в ходе которого похитили деньги ФИО31 (т.5, л.д.71).

Перечисленные доказательства, собранные по делу и положенные в обоснование доказанности вины, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, дав им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом правил указанных выше статей УПК РФ суд дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО29, показаниям ФИО16, как последовательных, логичных, а в своей совокупности с иными представленными доказательствами, - подтверждающих обвинение, не установив заинтересованности этих лиц в итогах рассмотрения уголовного дела и оснований для оговора ими [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], в совершении преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Т.А о том, что он ходатайствовал о проведении психологических экспертиз потерпевшим, его ссылка на то, что потерпевший ФИО31 неоднократно судим, характеризуется отрицательно и в своих целях мог ввести следствие в заблуждение, оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1, который также даёт ложные показания и отказался от участия в следственных действиях, нельзя признать состоятельными, поскольку характеристика личности потерпевшего не влияет на достоверность его показаний, которые в своей совокупности подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Подобного рода утверждения осужденного ФИО3 расцениваться как способ его защиты от предъявленного обвинения. Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.А. о привлечении к уголовной ответственности потерпевших и ФИО16 не подлежат удовлетворению, поскольку суд уголовное преследование не осуществляет.

Доводы жалоб об отсутствии сговора на хищение денег у Потерпевший №2, так как Потерпевший №2 сам стал предлагать деньги после их прихода в квартиру, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и они опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, факт хищения имущества потерпевшего подтверждается показаниями Потерпевший №2, у которого похищено № рублей; подсудимые [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] также подтвердили в суде, что взяли деньги из квартиры потерпевшего и забрали деньги, снятые с его банковской карты, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Какие-либо долговые обязательства между осужденными и потерпевшим не установлены, а сам потерпевший Потерпевший №2 последовательно пояснял, что пришедшие в его квартиру [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] требовали деньги, обыскивали квартиру, добровольной передачи денег не было.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также основан на достоверных показаниях потерпевших, заключениях проведённых в отношении них судебно-медицинских исследований. Кроме того, подсудимые применение насилия к потерпевшим ФИО29, Потерпевший №1 не отрицали.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО16, который изобличил соучастников преступления, указывал на наличие у них договорённости о совместных действиях, что будут делать и для какой цели идут в квартиру ФИО29

Показания [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], в которых они отрицают факт сговора, применение насилия и требование денег у ФИО31 свидетельствуют о желании виновных лиц уменьшить степень своей вины.

Проведение судебного заседания без участия потерпевших, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Т.А., не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Согласно положениям ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевших Потерпевший №1 и ФИО29 обязательной не признана, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшие уведомлялись надлежащим образом, суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участников процесса, как усматривается из протокола судебного заседания, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и оглашении их показаний. При этом, подсудимым была предоставлена возможность выразить свою позицию относительно оглашённых показаний потерпевших, они в части были согласны с данными показаниями, в связи с чем оснований полагать право на защиту нарушенным не имеется.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Т.А. о том, что следствие проведено неэффективно, им заявлялись ходатайства о проведении между ним и иными участниками по уголовному делу очных ставок, а также о проверке его показаний на месте совершения преступления, в которых следователем было необоснованно отказано, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству следователь является процессуально независимым лицом и по своему убеждению определяет необходимый перечень и объём проводимых следственных действий для установления, как обстоятельств совершения преступления, так и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, каких-либо ходатайств о необходимости исследовать дополнительные доказательства, в том числе от [СКРЫТО] Т.А. и его защитника не поступало.

Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного [СКРЫТО] Т.А. противоречат материалам уголовного дела, являются голословными и несостоятельными.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А., которые, с учётом заключений проведённых в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, их поведения в суде, обстоятельств уголовного дела, мотивированно признаны способными отвечать за содеянное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные характеризующие виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.О. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Т.А. в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ [СКРЫТО] В.О. и [СКРЫТО] Т.А., судом также в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, отсутствие судимостей.

При этом судом учтены иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера уголовного наказания: наличие у [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А. постоянного места жительства, работы, их характеристики, что на учёте у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> в уголовно-исполнительной инспекции они не состоят, к административной ответственности не привлекались, активно участвовали в спортивной жизни города. В отношении [СКРЫТО] В.О. суд также учитывал состояние физического здоровья его отца и бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые, отсутствие на день совершения преступления судимости; на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом.

В качестве иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера уголовного наказания, также учтено наличие у [СКРЫТО] И.А. постоянного места жительства, его характеристики, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «<данные изъяты> в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, привлекался к административной ответственности.

Кроме того для каждого из подсудимых суд учитывал мнение потерпевших Потерпевший №1, а для подсудимого [СКРЫТО] И.А. мнение потерпевшего Потерпевший №2 о нецелесообразности строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А., в силу ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновных, характеризующие их сведения, в том числе, учёл и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А.

С приведением мотивированных суждений суд также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., а также для назначения условного наказания в силу ст.73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не находит.

Установленную судом совокупность смягчающих [СКРЫТО] И.А. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также иных обстоятельств - поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после совершения преступления, в ходе производства по уголовному делу, осознание подсудимым общественной опасности содеянного, условия его жизни, суд правильно признал исключительной для [СКРЫТО] И.А., обоснованно назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наказания за совершенное ими преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] В.О. формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, фактически их не учёл, назначив осужденному максимально возможное наказание, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что влечёт изменение обжалуемого приговора в сторону смягчения назначенного [СКРЫТО] В.О. наказания.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку при отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] И.А. судом не решён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, как излишне указанный, поскольку [СКРЫТО] И.А. наказание назначено по совокупности преступлений, поэтому определения вида исправительного учреждения за совершение конкретного преступления не требовалось, поскольку вид исправительного учреждения должен определяться судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров либо по совокупности преступлений, а не за отдельное преступление.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО3, [СКРЫТО] ФИО2 изменить:

- снизить размер назначенного [СКРЫТО] В.О. наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении [СКРЫТО] И.А., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу;

- исключить из резолютивной части приговора в отношении [СКРЫТО] И.А. указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Скорнякова А.И.