Дело № 22-243/2020 (22-8634/2019;), апелляция

Председательствующий – судья Гусева Т.С. № 22-243/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего [СКРЫТО] Д.Ю., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г., которым

СОЛОДУШКИН ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 июня 2013 г. Туруханским районным судом Красноярского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 2 декабря 2016 г. по отбытии наказания,

2) 13 сентября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2018 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть [СКРЫТО] ФИО12 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, а также потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО13. признан виновным в тайном хищении 31 декабря 2018 г. имущества ФИО6 на сумму 26 000 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, указывая о невиновности осужденного. Считает, что <данные изъяты> не совершал преступления, взял имущество временно, с намерением возвратить имущество до его возвращения от родителей. Утверждает, что квартира вместе с находящимся в ней имуществом, принадлежит родителям, они с братом пользовались квартирой и имуществом в одинаковой степени, при этом никакого значительного ущерба ни ему, ни родителям не причинено. Обращает внимание на то, что имущество было взято осужденным с разрешения их отца, о чем ни он, ни его мать узнали не сразу. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что на момент совершения преступления предыдущие судимости у него были погашены и он являлся юридически не судимым. Указывает, что имущество <данные изъяты> не похищал, а взял на время, с разрешения <данные изъяты>, до возвращения <данные изъяты>, о чем в суде подтвердил оперативный сотрудник полиции и следователь. При этом его <данные изъяты> связывались с сотрудниками полиции и пытались забрать заявление, однако им было отказано. Он не успел вернуть заложенное в ломбард имущество брату только потому, что брат вернулся домой от родителей раньше на несколько дней, подтвердив, что имущество было взято с разрешения отца. Полагает, что суд проигнорировал указанные обстоятельства и сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении кражи. Считает, что потерпевшими по делу являются его родители, на деньги которых и было приобретено данное имущество. Утверждает о том, что по делу отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку родители проживают в северном районе края и имеют хороший доход. Обращает внимание на то, что он имел право пользования квартирой и свободный доступ в жилое помещение, периодически ночевал и проживал в квартире, у него имелись ключи, в связи с чем он имел право пользования имуществом, находящимся в квартире. Указывает, что <дата> он на законных основаниях находился в квартире, готовил пищу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предварительное и судебное следствие проведены с явным обвинительным уклоном, а его доводы проигнорированы.

Полагает, что он и ФИО15 давали признательные показания на предварительном следствии в связи с оказанием на них психологического давления со стороны сотрудников полиции. Потерпевший – <данные изъяты> ФИО6 также завил, что давал показания под диктовку сотрудников полиции, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании следователь и оперативный сотрудник полиции подтвердили указанные факты.

Указывает, что копию обвинительного заключения не получал, а расписку написал по просьбе следователя.

Ссылается на отсутствие сведений о местонахождении гитары, которую он забрал из квартиры, в связи с чем полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства уголовного дела.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, либо смягчить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности и несправедливости судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и его самооговоре, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что кражи не совершал, действительно имея ключи от квартиры брата и зная об его отъезде на каникулы к родителям, приехал вместе с ФИО8 в квартиру ФИО6, откуда они совместно вынесли и сдали в ломбард телевизор, микроволновую печь и гитару в чехле, которые намеревались впоследствии выкупить, при этом доводы ФИО1 о его невиновности проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об оглашении показаний подсудимого ФИО1, поскольку в позиции подсудимого в суде были выявлены существенные противоречия между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом оснований для признания показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 доводы о недопустимости его показаний как доказательств являются несостоятельными.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что вернувшись <дата> от родителей он обнаружил следы проникновения в свою квартиру, откуда были похищены принадлежащее ему имущество: телевизор, микроволновая печь и гитара в чехле, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что <дата> он вместе с ФИО1 приехал на квартиру брата осужденного - ФИО6, откуда они тайно, воспользовавшись отсутствием брата, похитили имущество - телевизор, микроволновую печь и гитару, так как нуждались в деньгах для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, после чего он по своему паспорту сдал в ломбард похищенное имущество.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил об обстоятельствах сдачи в ломбард телевизора, микроволновой печи и гитары.

Изменению показаний потерпевшим ФИО6 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, в частности свидетеля ФИО9, чья явка в судебное заседание, после принятия многочисленных мер по вызову, признана невозможным по объективным причинам, положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ также нарушены не были. При этом судом обеспечена осужденному ФИО1 возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1 при этом допущено не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершении в отношении него хищения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки в ломбарде похищенного телевизора, документов на похищенное имущество и договора комиссии; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания потерпевшего ФИО6 о непричастности осужденного к совершению преступления.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества являются правильными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный в указанное время против воли потерпевшего безвозмездно противоправно завладел указанным в приговоре имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества – потерпевшему ФИО6, который не давал разрешения на изъятие имущества. Действия совершены осужденным с корыстной целью, после хищения гитару он продал, телевизор и микроволновую печь сдал по паспорту знакомого в ломбард, получив за них денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Доводы жалоб о том, что он намеревался выкупить заложенное имущество, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из показаний ФИО8 и потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства, после кражи ФИО1 гитару продал, потратив деньги на свои нужды, а микроволновую печь и телевизор сдал в ломбард по паспорту ФИО8, откуда телевизор был изъят сотрудниками полиции. Впоследствии осужденный вернул брату денежные средства за микроволновую печь и гитару, не выкупая их из ломбарда, что указывает на то, что он добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества, но обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом на похищенные телевизор, микроволновую печь, гитару и в последующем планировал их вернуть. Сдача имущества в ломбард являлась способом распоряжения похищенным имуществом, при этом заложенное по паспорту ФИО8 имущество ФИО1 в ломбарде так и не выкупил.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что похищенное имущество принадлежало отцу осужденного, с разрешения которого осужденный и распорядился им, материалы дела не содержат, собственником квартиры отец осужденного не являлся, а мать осужденного не давала разрешения на распоряжение находящимся в квартире имуществом, в связи с чем и обратилась с заявлением о краже в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия, совершенные ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление в отношении потерпевшего осужденным совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, причинение потерпевшему хищением значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, не установление местонахождения похищенной гитары, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном им преступлении.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны следователя не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что ему не вручено обвинительное заключение, чем нарушено его право на защиту, не соответствуют действительности и опровергается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения (т. 1 л.д. 202). Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый таких доводов не заявлял.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, возврат части похищенного имущества, наличие признательных показаний и раскаяния в период следствия, беременность девушки подсудимого и состояние её здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела по приговору от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, то есть <дата> совершил преступление средней тяжести, то суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, находит несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>