Дело № 22-2425/2022, апелляция

Председательствующий – Рукосуева И.П. материал № 22-2425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Маркова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркова Р.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым

Маркову <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного Маркова Р.В. путем систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков Р.В. осуждён <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Марков Р.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Р.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что судом была учтена характеристика, которая является необоснованной, поскольку исходя из содержания характеристики, он должен содержаться в строгих условиях содержания. Он трудоустроен, выполняет норму выработки, что администрация скрыла. За невежливое обращение с представителями администрации накладываются взыскания, однако взыскания у него отсутствуют. Характеристика дана умышленно, потому что он обратился с ходатайством в суд самостоятельно, и это также не исключает, что после подачи апелляционной жалобы могут появиться взыскания. Просит суд учесть его характеристику, указанную в приговоре, согласно которой поддерживает социальные связи, состоит в официальном браке, в ходе следствия мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Марков Р.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о личности Маркова Р.В., его поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания поведение осужденного Маркова Р.В. не было стабильным, к законопослушному образу жизни он не стремится, поэтому для своего исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании именно лишения свободы.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы об умышленном искажении характеризующих данных являются надуманными и объективно ни на чем не основаны.

Из характеристики на Маркова Р.В. следует, что за время отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, не всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, мероприятия социально-правовой подготовки посещает в силу необходимости, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает также в силу необходимости, по требованию администрации, в общении с представителями администрации не всегда вежлив.

Суд верно сослался на справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой, за период отбывания наказания Марков Р.В. взысканий и поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что Марков Р.В. с положительной стороны себя проявить не стремился.

С учетом поведения осужденного Маркова Р.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Все данные об особенностях личности Маркова Р.В. свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, в связи с чем суд верно оценил его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что он нарушений не имеет, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.

Доводы Маркова Р.В. о том, что необходимо учесть характеризующий материал, изложенный в приговоре, а также данные о его поведении до осуждения, изменении меры пресечения отклоняются, поскольку при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд оценивает поведение осужденного именно в период отбывания наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Маркова Р.В. такой совокупности обстоятельств не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что свою социальную опасность Марков Р.В. за отбытый срок наказания не утратил, принудительные работы, о назначении которых просил осужденный в своем ходатайстве, равно как и иные более мягкие виды наказаний пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маркова <данные изъяты> о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан