Дело № 22-2425/2018, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Баранова С.М.

дело № 22-2425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Зуйченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Доложив по делу и доводам апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор изменить по доводам представления, представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Зуйченко А.М., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения осуждённого Пустогородского П.А. и его защитника – адвоката Магды А.С., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. осуждён за причинение смерти Потерпевшая по неосторожности в Октябрьском районе г. Красноярска 29 июня 2017 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и назначении Пустогородскому П.А. в силу ч 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. По мнению прокурора, неназначение указанного наказания осуждённому свидетельствует о чрезмерной мягкости и несправедливости приговора, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания [СКРЫТО] П.А. продолжает без медицинского образования осуществлять прежнюю деятельность массажиста в салоне красоты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Зуйченко А.М. просит отменить приговор с возращением дела на стадию подготовки к судебному заседанию. Представитель потерпевшего утверждает о чрезмерной мягкости приговора, поскольку назначенное наказание не ориентировано на степень общественной опасности деяния и его последствий. По мнению представителя потерпевшего Потерпевший , осуждённому должно быть назначено лишение свободы. Автор жалобы полагает, что применённый судом особый порядок судопроизводства не препятствовал возврату дела прокурору для квалификации действий Пустогородцева П.А., как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ. Кроме того, адвокат Зуйченко А.М. приводит доводы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший , который извещён о времени и месте судебного разбирательства <дата>, т.е. менее, чем за установленные законом 5 суток до его начала, что сказалось на реализации прав потерпевшего - он не мог своевременно подготовиться к судебному разбирательству, обратиться за юридической помощью, пригласить представителя к участию в судебном заседании.

Защитником осуждённого Пустогородского П.А. – адвокатом ФИО11 на апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке. При этом данное согласие потерпевший Потерпевший дал непосредственно в суде, после разъяснения ему порядка и последствия применения такой формы разбирательства, как то следует из анализа содержания протокола судебного заседания.

Также установлено, что стороны, в том числе потерпевший Потерпевший не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, выявляли готовность к окончанию рассмотрения дела судом, выступали в прениях. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическую оценку и квалификацию содеянного, предложенную обвинением, не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший 25 декабря 2017 года знакомился с материалами дела, располагал данными о характере, существе и объёме обвинения, имел возможность его оспаривания, однако этим не воспользовался (т. 2 л.д.149, 150).

Право иметь представителя данному потерпевшему разъяснялось в письменной форме 10 июля 2017 года (т. 2 л.д. 17-19), которое он реализовал лишь на стадии обжалования приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу потерпевшему Потерпевший предоставлены все процессуальные гарантии и созданы условия для реализации своих прав, которыми тот воспользовался в сроки и в порядке исключительно по своему усмотрению.

Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого как неосторожное причинение смерти и их квалификация по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной юридической оценке и квалификации действий осуждённого, не являющегося специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама по себе деятельность Пустогородского П.А., как массажиста, никак не была связана с преступлением. Внутримышечное введение медицинских препаратов, как следует из материалов дела, носило со стороны Пустогородского П.А. разовый и персональный характер, деятельностью как таковой в данной сфере он не занимался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего вид и размер назначенного Пустогородскому П.А. основного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения лишения свободы определена законом – положениями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого преступления, непосредственно связанного с фактическим осуществлением Пустогородским П.А. медицинской деятельности, обстоятельств содеянного и данных о личности, свидетельствующих о соответствующем роде его занятий. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью будет служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Пустогородским П.А. новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года в отношении Пустогородского Павла [СКРЫТО] изменить, назначив Пустогородскому Павлу [СКРЫТО] в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок в 2 года.

В остальной части этот же приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>