Дело № 22-2422/2022, апелляция

Судья Чиркова Е.А. материал № 22-2422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.М.,

осужденного Бажайкин Д.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бажайкин Д.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бажайкин Д.В. о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бажайкин Д.В., адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года Бажайкин Д.В. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.03.2018 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2019 года. Время содержания Бажайкин Д.В. под стражей с 02 июля 2018 года до 12 августа 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Бажайкин Д.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Осужденный Бажайкин Д.В. обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивируя тем, что им отбыта установленная часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса о переводе в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству колонии, к труду, как к средству исправления, относится положительно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бажайкин Д.В. просит постановление суда отменить, указывая, что ничем не подтверждены данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Все взыскания у него погашены, на протяжении двух последних лет никаких взысканий не имел, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Не трудоустроен, поскольку администрация исправительного учреждения не предоставляет ему работу, несмотря на наличие исполнительного листа.

Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в день судебного заседания администрацией исправительного учреждения ему не была предоставлена возможность участвовать посредством видеоконференц-связи, также ему не был назначен адвокат. Кроме того, полагает, что в связи с назначением ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, в судебном заседании должен был принимать участие представитель администрации Емельяновского района для представления его интересов, а не сотрудник исправительного учреждения, где он отбывает срок наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, непривлечением к участию в деле представителя администрации Емельяновского района Красноярского края являются необоснованными, поскольку Бажайкин Д.В. судом была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, однако, согласно акту ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, последний проследовать в зал видеосвязи не пожелал, тем самым, отказавшись от реализации обеспеченного ему судом права на личное участие в рассмотрении ходатайства. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судом участие осужденного обязательным не признавалось, соответствующие доводы Бажайкин Д.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве представителя осужденного администрации Емельяновского района Красноярского края также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также на осужденных.

По смыслу закона право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе, по назначению, обязательно.

При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бажайкин Д.В. судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года Бажайкин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ в связи с наличием у Бажайкин Д.В. психического расстройства, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в связи с чем он состоит на учете в медсанчасти и проходит лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Несмотря на это, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ходатайство о переводе в колонию-поселение рассмотрено судом первой инстанции с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, поскольку адвокат осужденному назначен не был.

В связи с допущенными существенными нарушениями, принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако оснований для направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании обеспечено участие осужденного Бажайкин Д.В. посредством системы видеоконференцсвязи, обеспечено участие адвоката в его интересах, все участники процесса о рассмотрении материала заблаговременно извещены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.12.2021 отменить и вынести новое судебное решение.

Согласно ст.78 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу требований п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом, не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не прошедшие обязательного лечения (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из представленных материалов следует, что Бажайкин Д.В. отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод осужденного из исправительной колоний строгого режима в колонию - поселение.

Вместе с тем, согласно характеристике исправительного учреждения и представленных материалов, в период отбывания наказания осужденный 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности - за употребление нецензурных слов и выражений, невыполнение требований сотрудников исправительного учреждения, за порчу имущества, в связи с чем ему объявлялись выговоры, дважды Бажайкин Д.В. водворялся в карцер. При этом администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику, но не проявляет полезную инициативу при выполнении работ, требует контроля за их выполнением, состоит на диспансерном учете в медсанчасти.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с учетом психологических особенностей личности осужденного, перевод Бажайкин Д.В. в колонию-поселение является нецелесообразным, поскольку он с положительной стороны себя не зарекомендовал, кроме того, осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера допущенных им нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бажайкин Д.В. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду признать его поведение положительным.

При этом доводы Бажайкин Д.В. о завершении им лечения у врача-психиатра, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в отношении Бажайкин Д.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Бажайкин Д.В. об изменении вида исправительного учреждения, отказать.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко