Дело № 22-2422/2018, апелляция

Председательствующий: Вастьянова В.М Дело № 22-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю.С. (удостоверение №1985, ордер №004387 от 18 апреля 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> судимый:

16 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года) по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

2 ноября 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2017 года – к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] К.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника – адвоката Богодист Ю.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено [СКРЫТО] К.А. примерно в 17 часов 40 минут 17 июля 2017 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.А., не согласившись с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также его личности. Считает, что установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены формально. Просит приговор суда изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] К.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие [СКРЫТО] К.А., государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия [СКРЫТО] К.А. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] К.А. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного, его личность, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере и должным образом учел все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в пределах санкций норм Закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] К.А. наказанием, суд апелляционной инстанции полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан