Дело № 22-2418/2022, апелляция

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. 22- 2418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Коньшина В.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым

Коньшину ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 12.11.2019г.) по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 40 000 рублей,

постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25.08.2021 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

отбывавшему наказание в ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Коньшина В.С. и его защитника - адвоката Кутеповой Л.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коньшин В.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенный срок для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, переведен на более мягкий вид режима, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, иск погашен частично, вину в совершении преступления признает.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления Коньшин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цель наказания не достигнута.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коньшин В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайств об условно - досрочном освобождении. Обращает внимание, что за период отбывания наказания был переведен на более мягкие условия отбывания наказания. Был трудоустроен, к работе относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения не в полном объеме представлена характеристика, а именно не указано на то, что имеются сведения о социально – бытовом устройстве в случае условно – досрочного освобождения, сведения о месте жительства и регистрации, о возможном трудоустройстве и наличии полученных им профессий. Правила отбывания наказания старается выполнять в полном объеме, прислушивается к мнению администрации исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия и занятия по социально - правовому обучению не посещает в виду их отсутствия. За период отбывания наказания имел взыскания, но имеет и поощрения. Также просит учесть характеризующий материал психолога.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.08.2019 года (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.11.2019 года) Коньшин В.С. осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2021 года изменен вид исправительного учреждения, осужденный Коньшин В.С переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Как видно из представленных материалов, с учетом произведенного зачета, Коньшин В.С. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на Коньшина В.С., последний в исправительную колонию прибыл 20.09.2021 года. За период отбывания наказания Коньшин В.С. трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоит, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, за период отбывания наказания имел 2 поощрения, 3 взыскания, воспитательные мероприятия, занятия по социально - правому обучению, общие собрания отряда посещает по жестким контролем администрации, участия в культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях участия не принимает, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель наказания не достигнута в полном объеме.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам, в том числе характеристике на осужденного Коньшина В.С. и заключению о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного Коньшина В.С. у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, из которой следует, что осужденный в период отбывания наказания имеет 3 взыскания (два выдворения в ШИЗО и выговор), которые сняты и являются погашенными, а также имеет 2 поощрения за хорошее поведение, последнее от 25.12.2020г.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией исправительного учреждения приставлены все сведения характеризующие личность осужденного, в том числе сведения о социально – бытовом устройстве, ответ из КГБУ СО «Канский центра адаптации» (л.м. 20), наличие полученных осуждённым профессий (л.м. 22 оборот), сведения о возможном трудоустройстве в случае условного – досрочного освобождения (л.м. 29). Указные документы 10.12.2021 года исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении. Из имеющейся в материале характеристики психолога на осужденного следует, что при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах осужденного Коньшина В.С., при этом с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывании наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в отношении Коньшина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Коньшина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева