Дело № 22-2416/2018, апелляция

Председательствующий Потылицын А.В. дело № 22 - 2416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года материал с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018г. о прекращения производства по заявлению

[СКРЫТО] Г.В.

о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015г., которым [СКРЫТО] Г.В. осужден по ст. 196 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года согласно ст. 73 УК РФ, от наказания освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием с него судимости, - ввиду новых обстоятельств, в части гражданского иска ФНС России в лице ИФНС по <адрес> к [СКРЫТО] Г.В., ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО7 осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. [СКРЫТО] Г.В. осужден по ст. 196 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

В счёт возмещения причинённого ущерба с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 123 952 052 рубля 05 копеек, с ФИО6, ФИО5, [СКРЫТО] Г.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» 17835462,23 рублей, в пользу ОАО «<данные изъяты>» 9552168,57 рублей, в пользу ФНС России в лице ИФНС по <адрес> 5956569, 94 рублей. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года в части решения вопроса об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда причинённого преступлением и обращении взыскания на имущество отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что общая сумма ущерба, причиненного кредиторам, составляет 41 528 156 рублей 26 копеек, в остальной части приговор и в полном объеме постановление этого же суда от 10.07.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, оставлены без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил в связи с принятием Постановления Конституционного суда от 08.12.2017 г. №39-П по делу о проверке конституционности положений ст.15,1064 и 1068 ГК РФ, подп.14 п.1 ст. 31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, учитывая изложенную в нем правовую позицию Конституционного суда РФ, пересмотреть по новым обстоятельствам приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. в части удовлетворения гражданского иска о взыскании вреда, заявленного ИФНС по <адрес> о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. (при отсутствии факта его личного обогащения за счет ОАО <данные изъяты>») налоговой недоимки прошлых лет и штрафа за ее не погашение, признать имеющим место быть факт возможности погашения налоговой недоимки ОАО <данные изъяты>» самим налогоплательщиком, не исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом ОАО <данные изъяты>», то есть признать факт самостоятельного погашения налоговой недоимки должником налогоплательщиком – юридическим лицом в рамках арбитражных процедур, признать требования ИФНС по <адрес> по гражданскому иску, заявленному к [СКРЫТО] Г.В. по указанному уголовному делу, о взыскании материального ущерба в сумме 5 261 581 руб. 94 коп., отсутствующим, в удовлетворении гражданского иска, заявленного ИФНС России в лице ИФНС России по <адрес>, отказать.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П изложена позиция о том, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица. В связи с чем, [СКРЫТО] Г.В. полагает, что имеются основания для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года. Судом постановлено указанное выше решение о прекращении производства по заявленным [СКРЫТО] Г.В. требованиям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.В. просит постановление суда от 15 февраля 2018г. отменить, указывая, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Статья 31 УПК РФ устанавливает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Судом заявление [СКРЫТО] Г. В. было принято, также было назначена дата рассмотрения дела, производилось рассмотрение дела в судебном заседании 15.02.2018г., поскольку приговор обжалуется только в части удовлетворения гражданского иска одного из лиц, признанных потерпевшим - ИФНС. Постановление суда от 15.02.2018г. не содержит мотивировки суда, по какой причине суд отдал приоритет, указанным им в постановлении нормам УПК РФ, а не пункту 10 ст. 31 УПК РФ. В своем постановлении суд заложил очередное противоречие, а именно: указал, что суд не обладает правом возбуждения производства по заявлению о пересмотре приговора суда ввиду новых обстоятельств, что он не обладает правом на возбуждение дела, но, тем не менее, его возбуждает. И если дело уже возбуждено, то при его прекращении суд обязан сослаться на норму УПК РФ. Суд руководствовался и указал на ст. 415 УПК РФ. Но статья 415 УК РФ не содержит оснований для прекращения возбужденного производства по уголовному делу. Наоборот, она даже и называется «Возбуждение производства», а судья — это не сторона обвинения, и не прокурор, которому УПК РФ дает право прекращать возбужденное им дело (ч. 2 ст. 416 УПК РФ). Данное противоречие и несоответствие судебного акта нормам УПК РФ также подлежит устранению судом. Суд не указал, что дело подлежит передаче прокурору или заявление должен рассматривать прокурор, равно как и не указал суд, что дело подлежит на рассмотрение Председателя ВС РФ и Президиума ВС РФ.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не находит.

Как видно из представленного материала, прекращая производство по заявлению [СКРЫТО] Г.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам в части гражданского иска ФНС России в лице ИФНС по <адрес> к [СКРЫТО] Г.В., ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой указанной статьи.

На основании ч.5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не обладает правом возбуждения производства по заявлению о пересмотре приговора суда ввиду новых обстоятельств, суд принял решение прекратить производство по настоящему заявлению [СКРЫТО] Г.В.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Г.В. в его апелляционной жалобе о том, что приняв заявление к своему производству, суд лишен возможности принять решение о прекращении начатого по нему производства, так как суд руководствовался и указал на ст. 415 УПК РФ, ко торая не содержит оснований для прекращения возбужденного производства по уголовному делу, несостоятельны, так как предмет судебного рассмотрения отсутствовал изначально.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Г.В. и о прекращении производства по его заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

В этой связи этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.В. по указанным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: