Дело № 22-2414/2022, апелляция

Председательствующий – судья Тарарина Е.В. № 22-2414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чепулис И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гарт А.В., подсудимого [СКРЫТО] Е.В.., адвоката Чуприс И.С., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания [СКРЫТО] Е.В. обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное расследование по делу в отношении [СКРЫТО] Е.В. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска с утвержденным обвинительным постановлением.

Постановлением от 07 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. Возврат дела прокурору мотивирован тем, что по делу имеются сомнения в том, что [СКРЫТО] Е.В. мог в полном объеме воспринимать проводимые в отношении него действия, связанные с уголовным судопроизводством, фактический характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также во вменяемости [СКРЫТО] Е.В. в момент совершения преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. просит постановление отменить, указывая, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям УПК РФ. Установлено, что [СКРЫТО] Е.В. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, после однократного освидетельствования на состояние опьянения, [СКРЫТО] Е.В. на учет врача нарколога поставлен не был. Поскольку на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу сведений, указывающих на необходимость проведения судебно–психиатрической экспертизы не имелось, данная экспертиза не проводилась.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б. просит постановление отменить, указывая, что ссылка суда на рассмотрение уголовного дела Кировским районным судом в общем порядке, в том числе и на проведенную в рамках этого дела судебно – психиатрическую экспертизу, не основано на законе, поскольку это не связано с рассматриваемым уголовным делом. При возникновении у суда сомнений относительно психического состояния [СКРЫТО] Е.В. суд имел возможность самостоятельно назначить по делу судебно – психиатрическую экспертизу и сделать вывод о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях досудебного производства, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Частью 1.1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4, 5 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не применяется.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу приведенных норм закона, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд должен проверить отсутствие по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе соблюдение органом дознания условий проведения дознания в сокращенной форме.

Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; а также когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции. Согласно справке КГБУЗ ККНД №1, в 2015 году в отношении [СКРЫТО] Е.В. проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого устанавливалось наркотическое опьянение психостимуляторами, опиоидами.

Кроме того, в 2021 году в отношении [СКРЫТО] Е.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по иному уголовному делу, согласно выводам которой <данные изъяты>. Однако в ходе проведения экспертизы установлено употребление [СКРЫТО] Е.В. психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов).

Несмотря на это, органом дознания психическое состояние [СКРЫТО] Е.В. не проверялось, судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу не проводилась.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств инкриминируемого [СКРЫТО] Е.В. деяния, указанного им мотива, имеющихся в материалах дела данных об употреблении им наркотических и психоактивных веществ, вызывает сомнение тот факт, что на момент заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме [СКРЫТО] Е.В. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме и, как следствие, постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не лишен возможности при наличии сомнений в психическом состоянии подсудимого назначить судебно-психиатрическую экспертизу, в данном случае, являются необоснованными, поскольку свойства психического и физического состояния подозреваемого или обвиняемого являются одной из составляющей обстоятельств, характеризующих его личность, подлежащих обязательному установлению органами расследования, в том числе для принятия решения о проведении сокращенной формы дознания.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела, совокупности всех данных о личности [СКРЫТО] Е.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принял обоснованное решение в части оставления без изменения избранной в отношении [СКРЫТО] Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, в ходе дознания [СКРЫТО] Е.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он нарушил, скрывшись от суда, в связи с чем постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания. Задержан [СКРЫТО] Е.В. 01 декабря 2021 года, и постановлением суда от 28 января 2022 года срок содержания под стражей ему продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, все данные о личности [СКРЫТО] Е.В., оснований для отмены либо изменения меры пресечения, о чем в ходе апелляционного рассмотрения ходатайствовала адвокат, не имеется, поскольку обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу посредством применения к [СКРЫТО] Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко