Дело № 22-2414/2018, апелляция

Председательствующий Иноземцева Е.А. дело № 22 – 2414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Крынина Е.Д. и Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника - адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.В., и с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018г., которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, судимый:

-26.04.2007г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского районного суда Томской области от 06.06.2011г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2006г., и согласно ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.01.2012г.;

-26.09.2012г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения;

-23.10.2012г. Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором 26.09.2012г., к 4 годам 2 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.10.2016г.,

-12.01.2018г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018г., на 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как указано в приговоре, 25.10.2017г. в 21 час. у дома по <адрес> по просьбе [СКРЫТО] В.В. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, который, поговорив по телефону, действуя открыто, вырвал сотовый телефон из руки ФИО2, и толкнул его, от чего ФИО2 упал на асфальт, ударившись затылком. [СКРЫТО] В.В. же, применив к ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, с похищенным его сотовым телефоном «FLY» стоимостью 7500 руб. скрылся.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. указал, что не согласен с приговором. Судимость по приговору от 26.04.2007г. [СКРЫТО] В.В. считает погашенной, но суд не принял это во внимание, поэтому просит изменить ему режим исправительного учреждения с особого режима на строгий. С учетом того, что имела место его явка с повинной, он добровольно выдал похищенный сотовый телефон, преступление совершил в алкогольном опьянении, состояния его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, просит снизить срок наказания.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что с указанным приговором сторона защиты не согласна, так как в ходе производства по уголовному делу установлено, что [СКРЫТО] В.В.положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания по делу и заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Данные обстоятельства являются положительными и относятся к поведению осужденного после совершения преступления, в связи с чем имеются основания для применения вышеприведённых положений ст. 64 УК РФ. Назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ минимальное наказание в рамках, установленных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, действия которого судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному [СКРЫТО] В.В. наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание его возраст, что на учете у врачей психиатра и нарколога г.Красноярска и г.Томска не состоит; холост, детей и иных иждивенцев не имеет; военнообязанный, но службу по призыву не проходил (в связи с осуждением), наград и почетных званий не имеет; инвалидности не имеет; характеризуется посредственно; ущерб от преступления возмещен; при этом [СКРЫТО] В.В. имеет склонности к противоправному поведению при отсутствии сдерживающих факторов и стойких социальных связей (имел нарушения административного надзора, установленного по решению Асиновского городского суда г.Томска от 14.04.2016г.; привлекался к административной ответственности 11.04.2017г. по ст. 19.15 КоАП РФ; 21.04.2017г. по ст. 6.24 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающим [СКРЫТО] В.В. наказание, суд учел его признание вины в совершении преступления и обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что он сообщил о месте нахождении похищенного имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] В.В. наказание, признан рецидив преступлений, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив, при этом доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе о том, что его судимость по приговору от 26.04.2007г. является погашенной, несостоятельны.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не достигнет целей его исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия не может.

Судебная коллегия находит, что назначение осужденному [СКРЫТО] В.В. такого вида наказания, как лишение свободы, является справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, направленным на обеспечение достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить [СКРЫТО] В.В. наказание, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018г. в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. с дополнениями к ней, и адвоката ФИО8 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: