Дело № 22-241/2020 (22-8632/2019;), апелляция

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда – Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н. и Верхотурова И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. - адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 г., которым

[СКРЫТО] Ю.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1). 06.10.2016г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 13.12.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.10.2016 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.04.2019г. по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 04 августа 2019 г. в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной суровости. Полагает, что, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, характеризующего его материала, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное ему наказание является несправедливым. Просит снизить срок назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Ю.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям [СКРЫТО] Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание [СКРЫТО] Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, из которых следует, что [СКРЫТО] Ю.В. характеризуется удовлетворительно, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному [СКРЫТО] Ю.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

С учётом установления судом отягчающего наказание обстоятельства – совершения [СКРЫТО] Ю.В. преступления при рецидиве преступлений, у суда отсутствовали правовые основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Ссылка суда на положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которых судом не могло быть назначено [СКРЫТО] Ю.В. условное осуждение, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное [СКРЫТО] Ю.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, в размере, близком к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Кроме того, отмечает суд апелляционной инстанции, с учетом возраста [СКРЫТО] Ю.В., его материального положения, отсутствия у него постоянного места жительства, суд счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Ю.В. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: