Дело № 22-2406/2022, апелляция

Председательствующий Дмитриева Л.С. № 22-2406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

при помощнике судьи Кондратьевой И.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.

защитников

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Ю.Н.

адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Мурзина С.В.

адвоката адвокатского кабинета Райхман М.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А.

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Карасёва А.В.

осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А., по апелляционным жалобам защитника Наболь Т.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.А., защитника Мурзина С.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] М.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.08.2021. до дня вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес> судимая:

27.07.2012. <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10.01.2014. <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.07.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобождена 31.12.2015. по отбытию срока

осуждена по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.08.2021. до дня вступления приговора в законную силу.

Акыбаевой О.Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящая в браке, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> не судимая

осуждена:

- по п. А ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] О.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговоров осуждены Краснова Л.В. по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, Темникова Л.А. по п. а ч. 2 ст. 322-1, по двум преступления, предусмотренным п. б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, приговор в отношении которых участниками не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осуждённых защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой; [СКРЫТО] А.А. осуждена за образования (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору; [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Б. осуждены за образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Красноярске, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённая [СКРЫТО] А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признала. Осуждённая [СКРЫТО] М.В. вину в совершении преступления не признала. Осуждённая [СКРЫТО] О.Б. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Назаров Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора [СКРЫТО] О.Б. суд обоснованно расценил явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ и учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время [СКРЫТО] О.Б. судом необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, т.к. по данному преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствует. Данное обстоятельство противоречит действующему закону и свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить – исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] О.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, назначив более строгое наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Мурзин С.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] М.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что исходя из смыслового содержания названия статей 322-1, и 322-3 УК РФ понятие организация незаконной миграции охватывает не только фиктивную постановку на учёт по месту пребывания иностранного лица или лица без гражданства, но и другие противоправные деяния, которые в совокупности образуют комплекс мероприятий, способствующих незаконному въезду в Российскую Федерацию иностранных граждан и их последующее незаконное пребывание на территории РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", автор жалобы указывает, что поскольку [СКРЫТО] М.В. выполняла противоправные действия только и исключительно в сфере постановки иностранных граждан на учёт в органах миграционной службы Советского района г. Красноярска, её действия должны быть квалифицированы по ст. 322-3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] М.В. с п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ на ст. 322-3 УК РФ, уголовное дело в отношении прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, из-под стражи [СКРЫТО] М.В. освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая [СКРЫТО] М.В. с приговором не согласна, полагает, приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осуждённая [СКРЫТО] М.В. указывает, что судом установлено, что [СКРЫТО] М.В. собирала документы у иностранных граждан, составляла заявления в органы миграционного учёта как принимающая сторона и подавала документы на иностранных граждан в органы миграционного учёта для постановки на учёт. Установлено судом также, что [СКРЫТО] М.В. способствовала постановке на учёт только граждан Армении и Киргизии, т.е. граждан государств, входящих совместно с РФ в Евразийский экономический союз, позволяющих гражданам ЕАС свободно передвигаться через границы этих государств. При этом все иностранные граждане, вставшие на учёт по месту пребывания, при посредничестве [СКРЫТО] М.В. прибыли на территорию РФ законным путём и на протяжении длительного времени проживали на территории г. Красноярска, и обратились к [СКРЫТО] М.В. только в связи с тем, что истёк срок законного пребывания на территории РФ, и они желали этот срок продлить. [СКРЫТО] М.В. указывает, что выполняла противоправные действия исключительно в сфере постановки на учёт иностранных граждан в органах миграционной службы Советского района г. Красноярска. Ссылаясь на сведения Толкового словаря, постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 осуждённая [СКРЫТО] М.В. указывает, что организация незаконной миграции это создание условий или содействие незаконному перемещению людей с территории одного государства на территорию другого государства. Указанное понятие включает в себя действия по фиктивной постановке иностранных граждан на учёт, но при этом предполагает также совершение иных противоправных действий. [СКРЫТО] М.В. указывает, что суд проигнорировал мнение верховного Суда РФ, неправильно квалифицировал её действия и вынес неправосудный приговор.

В дополнениях осуждённая [СКРЫТО] М.В. указывает, что при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений, который признан судом опасным. Ссылаясь на ст.ст. 18, 86 УК РФ [СКРЫТО] М.В. указывает, что судимость от 27.07.2012 и судимость от 10.01.2014. погашены 31.12.2018. и не могут быть учтены при назначении наказания. Также указывает, что при производстве расследования нарушены разумные сроки, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ на ст. 322-3 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока уголовного преследования, исключить рецидив преступлений, тем самым снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Наболь Т.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.А. с приговором не согласна, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о наличии у [СКРЫТО] А.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ и п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли при решении вопроса о виновности [СКРЫТО] А.А., на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания. Вынесенный приговор несправедлив, [СКРЫТО] А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, вынести в отношении [СКРЫТО] А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая [СКРЫТО] А.А. с приговором не согласна, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Суд назначил наказание, связанное с лишением свободы по малообоснованным основаниям – за активную роль в совершении преступления, с чем [СКРЫТО] А.А. не согласна, полагая, что выполняла аналогичные действия, что соучастники преступления. Указывает, что ранее не судима, является пенсионером, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства, тяжких последствий от действий не наступило, в связи с чем отсутствовали основания для изоляции [СКРЫТО] А.А. от общества. Также указывает, что дана неправильная квалификация ее действий. Указывает, что ст. 173-1 УК РФ предусматривает ответственность за создание юридических организаций через подставных лиц, а именно лиц введённых в заблуждение осуждённой относительно работы на предприятии. В суде установлено, что [СКРЫТО] А.А. никого в заблуждение не вводила. Все руководители сознательно шли на эту должность, получая вознаграждение. В Уставе предприятий были положения, что предприятия созданы, в том числе и для оказания консультативных услуг иностранным гражданам по постановке их на учёт на территории РФ по месту пребывания. Такие услуги оказывались в рамках уставной деятельности предприятий. В связи с чем [СКРЫТО] А.А. полагает, что предприятия создавались на законных основаниях и в соответствии с законодательством РФ, не были фиктивными и осуществляли трудовую деятельность. Факт бездеятельности предприятия в какой-то период времени не является незаконным. Организацию незаконной миграции [СКРЫТО] А.А. не организовывала, а оказывала помощь иностранным гражданам в постановке на учёт по месту пребывания, и только тем иностранным гражданам, которые законно находились на территории РФ. [СКРЫТО] А.А. полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 322-3 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума верховного Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что следствие и судом не дана надлежащая оценка доводам и заявленным ходатайствам, а также доводам об отсутствии не только состава преступления, но и события преступления. Указывает, что не устранены противоречия по делу, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовного закона и нормы закона в сфере миграционного законодательства, осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что судом не учтены многочисленные нарушения нормативных актив, допущенные органами предварительного расследования. [СКРЫТО] А.А. указывает, что представленные органами следствия копии документов не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и должны были быть исключены судом как недопустимые доказательства. Указывает, что отсутствие оригиналов документов в материалах уголовного дела противозаконно, а предъявленное обвинение при наличии только копий нарушает действующее законодательство. Кроме того, копии документов, находящиеся в деле в нарушение ст. 84 УПК РФ не сверены лицом, в производстве которого находится уголовное дело с оригиналами документов. Указывает, что в материалах уголовного дела содержаться копии документов, полученные из неизвестного источника, оригиналы представлены не были, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами. Осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что в нарушении требований закона в отношении неё и соучастников преступления не была применена ст. 14 УПК РФ.

Также осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, 14.10.2019. уголовное дело было возращено для производства дополнительного расследованием, с продлением срока на 30 суток, тогда как на данный период времени следствие по данному уголовному делу длилось уже более 14 месяцев, при этом уголовное дело не было проверено и следствие не продлено председателем следственного комитета, более высшим руководителем следственного органа или иного ведомства. Также осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что уголовное дело было возбуждено 14.07.2018., а обвинение предъявлено только 13.06.2019. Кроме того 06.06.2019. было возбуждено уголовное дело по п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 06.06.2019. Исходя из постановлений, в отношении Красновой Л.В. уголовные дела не возбуждались ни по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, ни по п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, а в отношении Темниковой не возбуждено уголовное дело по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ. Но данные лица привлечены к уголовной ответственности, согласно приговору от 19.08.2021. Также [СКРЫТО] указывает, что 11 июля 2018 года в ходе обыска в ее доме были изъяты незаконно копии черновиков неизвестного происхождения, которые впоследствии незаконно были признаны следователем ФИО23 как иные документы, что противоречит ст. 84 УПК РФ и Конституции РФ. [СКРЫТО] А.А. указывает, что в уголовном деле нет ни одного оригинала документа, не проведены экспертизы на предмет подлинности представленных копий документов, отказано в проведении очных ставок, что указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Также в дополнениях осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что приговор постановлен по сфальсифицированному обвинению, вынесен без достаточных доказательств. Указывает, что представленные следствием доказательства являются недопустимыми, а совокупность данных доказательств не является достаточной для разрешения уголовного дела. Указывает, что по уголовному делу остались неисследованные доказательства. В ходе предварительного расследования и судебного заседания необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных осуждённой [СКРЫТО] А.А. многочисленных ходатайств, без вынесения постановления и объяснения причин отказа. В нарушение требований закона, срок следствия по уголовному делу был продлён на 30 суток через 14 месяцев 14 суток, т.к. после 12 месяцев срок следствия может быть продлён только в исключительных случаях Председателем следственного комитета или его заместителями. Осуждённая [СКРЫТО] А.А. в дополнениях указывает, что следователь Петруненко Р.П., вступив в сговор с заместителем прокурора Красноярского края, подписавшим обвинительное заключение, а также с защитниками по уголовному делу, осуществлявшими защиту всех подсудимых, т.к. защитники не осуществляли надлежащим образом защиту всех осуждённых, не оказывали им необходимой юридической помощи и консультаций, позиция осуждённых расходилась с позициями защитников. Заместителем прокурора, подписавшим обвинительное заключение в нарушение требований закона не проводилась проверка уголовного дела, т.к. прокурором не обращено внимание на тот факт, что в отношении Красновой Л.В. уголовное дело не возбуждалось, а соответственно предъявление Красновой обвинения по невозбуждённому уголовному делу незаконно.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 215-217 УПК РФ, следователь ФИО23, с помощью обмана и принуждения при сговоре с защитником ФИО143 принудил осуждённую [СКРЫТО] А.А. знакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что ознакомилась с материалами уголовного дела совместно с защитником в период с 02.07.2019. по 14.08.2019. Вместе с тем 14.09.2019. руководителем СО УФСБ России по Красноярскому краю уголовное дело возращено для производства дополнительного расследования на 30 суток и принято к производству следователя. Осуждённая [СКРЫТО] А.А. также указывает на ненадлежащее ознакомление с материалами уголовного дела других осуждённых.

Ссылаясь на нормы международного законодательства, УПК РФ осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку уголовное судопроизводство длилось на протяжении 3 лет 2 месяцев.

Указывает, что обыск в ее доме произведён с нарушением требований ст. 165 УПК РФ, без получения и предъявления необходимых документов. . Осуждённая [СКРЫТО] А.А. полагает, что нарушены ее конституционные права, т.к. уголовно дело возбуждено не было, обвинение было предъявлено только 13.06.2019.

Также указывает, что уголовное дело по ст. 173-1 УК РФ возбуждено УФСБ России по Красноярскому краю в нарушение ст. 151 УПК РФ, по подследственности.

Осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что в нарушение требований ст. 221 УПК РФ, заместитель прокурора Красноярского края, подписавший обвинительное заключение, не провёл проверку по уголовному делу на соответствие обвинительного заключения, предъявленному обвинению, наличие достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, законность и обоснованность, проведённых следственных и процессуальных действий. Указывает, что в нарушение ст. 221 УПК РФ копия обвинительного заключения не заверенная прокурором, была вручена участникам уголовного судопроизводства следователем ФИО23, что также нарушает конституционные права [СКРЫТО] А.А. Кроме того, следователь потребовал передать ему пачку писчей бумаги за фальсифицированную копию обвинительного заключения.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в нарушение ст.ст. 75, 89 УПК РФ она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела. Также полагает, что нарушены требования закона, поскольку с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.07.2018. ознакомлены только Краснова Л.В. и Темникова А.А., в отношении которых уголовное дело не возбуждалось.

Указывает, что нарушение судом, прокурором, органами следствия и дознания норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Применение незаконных методов ведения следствия влечёт отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Также осуждённая [СКРЫТО] А.А. в дополнениях указывает, что в ее доме был проведён незаконный обыск, в нарушение ст. 182 УПК РФ, постановление на обыск является сфальсифицированным, т.к. в копии постановления не указано что именно должно было быть обнаружено в доме вследствие проведённых действий. Осуждённая полагает, что основания, изложенные в постановлении для проведения обыска несостоятельны, т.к. не определяют мотивы для проведения обыска по убеждению следователя. При проведении обыска не было предложено добровольно выдать неизвестные предметы, чем как полагает осуждённая нарушены ее права. Указывает, что была изъята макулатура, находившаяся в котельной для растопки в печи, которая впоследствии была предъявлена как заключённые договоры. По факту была произведена выемка в нарушение ст. 183 УПК РФ. Протокол обыска в жилище по <адрес> не составлялся, предъявлен [СКРЫТО] А.А. не был, в данном протоколе [СКРЫТО] А.А. не расписывалась. Указывает, что в офисе по <адрес> 11 июля 2018 года обыск был произведён без предъявления необходимого документа на обыск, были изъяты документы без составления протокола обыска и изъятия.

Осуждённая [СКРЫТО] А.А. указывает, что в ходе следствия необоснованно не удовлетворялись заявленные ходатайства о предоставлении в подтверждении обвинения необходимых документов. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела с защитником Поплавским было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствовали заявленные [СКРЫТО] А.А. ходатайства. Суд при заявлении указанных ходатайств выносил отказы, без вынесения постановления и объяснения причин, лишая возможности обжалования отказов. В приговоре от 19.08.2021. о заявленных ходатайствах ничего не сказано. Полагает, что не выдача постановлений по заявленным ходатайствам нарушает её права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе на обжалование как руководителю должностного лица, так и в суд.

Просит оправдать за преступление, предусмотренное ст. 173-1 УК РФ, переквалифицировать действия со ст. 322-1 УК РФ на ст. 322-3 УК РФ и уголовное преследование прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. В дополнениях просит приговор отменить направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.к. в основу обвинительного приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, а именно:

- показания осуждённой [СКРЫТО] А.А., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, из которых следует, что основным источником дохода [СКРЫТО] А.А. являлось получение денежных средств от иностранных граждан (от граждан Киргизии 2500 рублей, от граждан Таджикистана, Узбекистана по 1000 рублей) за оформление необходимых документов для постановки их на миграционный учёт. В период с 2014 года по 11 июля 2018 года [СКРЫТО] А.А. зарегистрировала на своих знакомых юридические лица, такие как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые [СКРЫТО] А.А. ликвидировала через полгода после создания. За подачу документов в налоговый орган и регистрацию на своё имя юридических лиц [СКРЫТО] А.А. платила данным лицам денежные средства в размере от 10 000 до 15 000 рублей. Также [СКРЫТО] А.А. лично подыскивала помещения для созданных юридических лиц, заключала договоры аренды между директором ООО и собственником помещения. [СКРЫТО] А.А. от имени указанных Обществ заключала гражданско-правовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Киргизии, Таджикистана, Армении, Азербайджана и Узбекистана), которые в последующем были поставлены на миграционный учёт по адресам указанных Обществ. На основании заключённых договоров иностранные граждане могли работать временно. За выполненные работы иностранные граждане получали денежные средства из расчёта 200 рублей в час, которые [СКРЫТО] А.А. платила из личных сбережений. Срок действия договора и срок пребывания иностранного гражданина в России всегда был одинаков и исчислялся помесячно: 1, 2, 3, 6, и 9 месяцев. В случаях, когда иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по патенту, то с ними заключался договор на срок действия патента, который иностранные граждане оплачивали самостоятельно. Кроме выполнения различных строительных работ ее дома, [СКРЫТО] А.А. предлагала услуги иностранных граждан своим соседям. Иностранцы могли выполнять различные работы, такие как уборка снега и т.д.

Созданные Общества имели нулевой доход, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. их ликвидировала, с целью избежать вопросов и проверок со стороны налоговых органов. Также [СКРЫТО] А.А. понимала, что регистрация каждые полгода юридических лиц на ее имя может вызвать подозрения со стороны налоговых органов, что также являлось дополнительной причиной ликвидации и регистрации новых юридических лиц. Помощь в организации (регистрации) и ликвидации Обществ [СКРЫТО] А.А. оказывала знакомая ФИО145., которая подготавливала соответствующие документы. Помимо этого, ФИО26 подготавливала различные бухгалтерские отчетности за подписью директора вышеуказанных Обществ. Ликвидатором Обществ, как правило, по доверенности выступали [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] М.В.

Несмотря на то, что директорами указанных Обществ являлись разные лица (ООО «<данные изъяты>» – ФИО27, ООО «<данные изъяты>» – ФИО28, ООО «Кант» – ФИО29, ООО «<данные изъяты>» – [СКРЫТО] О.Б., ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» - Темникова Л.А.), данные лица исполняли свои обязанности формально, фактическим руководителем являлась [СКРЫТО] А.А. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. лично подыскивала и подготавливала бланки гражданско-правовых договоров, согласно которым иностранные граждане в любое удобное время и «при наличии у них желания» могли работать, иностранные граждане сами должны были оплачивать налоги за свою трудовую деятельность. По итогам выполненных иностранцами работ должны были оформлять соответствующие акты, однако акты о выполненных работах [СКРЫТО] А.А., как фактический руководитель указанных Обществ, не подготавливала.

При необходимости выполнения подсобных работ [СКРЫТО] А.А., обзванивала иностранных граждан, до тех пор, пока кто-нибудь не согласится. Также были случаи, когда [СКРЫТО] А.А., принимая решение о ликвидации юридического лица, не во всех случаях увольняла иностранных граждан, которые были поставлены на учёт по адресу юридического лица, и с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, что приводило к тому, что иностранные граждане были трудоустроены в уже несуществующей организации.

С 2015 года [СКРЫТО] А.А. продолжила свою деятельность по постановке иностранных граждан на миграционный учёт, совместно с [СКРЫТО] О.Б., которой предложила работать в ее Обществах и искать иностранных граждан, нуждающихся в рабочем месте и «прописке» в г. Красноярске.

Роль [СКРЫТО] О.Б. заключалась в следующем: перевод с русского на киргизский и с киргизского на русский языки в случаях, при которых гражданам Киргизии было необходимо разъяснить какие-либо нюансы в постановке на миграционный учёт; подписание гражданско-правовых договоров в качестве директора ООО «<данные изъяты>»; передача [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] М.В. документов иностранных граждан, которые хотели поработать, и которым нужно было встать на миграционный учёт; подача пакета документов иностранных граждан в органы миграционного учёта в случаях отсутствия [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в г. Красноярске. [СКРЫТО] О.Б. приносила паспорта и другие документы (паспорта, миграционные карты), а также денежные средства в размере 2500 рублей за граждан Киргизии, Армении, 1000 рублей за граждан Таджикистана, Узбекистана. Денежные средства предоставлялись в качестве оплаты за оказание услуг по постановке на миграционный учёт. Всем лицам, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, [СКРЫТО] А.А. либо [СКРЫТО] О.Б. разъяснялось о необходимости приходить на работу, однако приходили не все. Учёт иностранных граждан, которые приходили и осуществляли трудовую деятельность в соответствии с заключёнными договорами, не вёлся.

Примерно зимой 2018 года, по просьбе [СКРЫТО] А.А., и за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, Темникова Л.А. зарегистрировала на своё имя ООО «Пальмир». Все необходимые документы для создания Общества подготавливала лично [СКРЫТО] А.А. Роль Темниковой Л.А. как директора ООО «Пальмир» и ООО «Манас», являлась формальной и заключалась в подписании необходимых документов для постановки на миграционных учёт иностранных граждан. Фактическим руководителем ООО «Пальмир», ООО «Манас» являлась [СКРЫТО] А.А., которая давала указания Темниковой Л.А. о подписании гражданско-правовых договоров.

Роль [СКРЫТО] М.В. заключалась в представлении интересов Обществ на основании доверенности в органе миграционного учёта, по поручению [СКРЫТО] А.А. являться принимающей стороной юридических лиц, подавать пакеты документов иностранных граждан в орган миграционного учёта для постановки на учёт.

В юридических лицах, где [СКРЫТО] М.В. была указана как принимающая сторона, [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] М.В. подготавливали бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявления на начальников ОВМ ОП № 5, 9, 11 МУ МВД России «Красноярское», в которых указывались данные [СКРЫТО] М.В., гражданско-правовые договоры [СКРЫТО] А.А. подписывала у иностранных граждан и директоров Обществ, копии документов иностранцев делала как [СКРЫТО] А.А., так и [СКРЫТО] М.В.

После того, подготовки пакетов документов, [СКРЫТО] А.А. проверяла их на наличие ошибок, а также подготавливала уведомления в отдел трудовой миграции о постановке иностранцев на миграционный учёт и их трудоустройстве. Потом передавала [СКРЫТО] М.В. для дальнейшей подачи в ОВМ ОП №5, 9, 11 МУ МВД России «Красноярское». В случае если сотрудник ОВМ принимал документы, [СКРЫТО] М.В. отдавали отрывную часть бланка уведомления, в обратном случае – отдавали полностью весь пакет документов. Отрывные части бланка уведомления [СКРЫТО] М.В. передавала [СКРЫТО] А.А., последняя передавала их иностранным гражданам.

О порядке постановки иностранных граждан на миграционный учёт [СКРЫТО] А.А. поясняла, что к ней лично либо через [СКРЫТО] О.Б. обращались иностранные граждане с просьбой зарегистрировать их по месту пребывания на территории г. Красноярска. На указанную просьбу [СКРЫТО] А.А. сообщала, что для этого нужно будет заключить гражданско-правовой договор, в соответствии с которым иностранные граждане должны будут делать различные работы, в том числе и по строительству дома, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. После чего, по обоюдному согласию, иностранные граждане предоставляли [СКРЫТО] А.А. паспорта, миграционные карты и документы о предыдущей регистрации, которые последняя копировала, и составляла гражданско-правовой договор. В договоре [СКРЫТО] А.А. указывала, что, например, ООО «<данные изъяты>» в лице Темниковой Л.А. обязуется предоставить иностранному гражданину работу (подсобную или ту, которая указана в патенте), срок предоставления работ, который заканчивался в тот же день, когда заканчивался срок пребывания в России (нахождения на учёте).;

- показания [СКРЫТО] М.В., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, из которых следует, что с 02.01.2016 находилась на полном обеспечении у своей матери – [СКРЫТО] А.А.

Примерно с 2014 года [СКРЫТО] А.А. начала создавать организации в целях постановки иностранных граждан на миграционный учёт. Данные организации существовали не более полугода, после чего их ликвидировали. [СКРЫТО] М.В. по указанию [СКРЫТО] А.А. на основании доверенности являлась ликвидатором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме этого лицам, которые были учредителями и директорами созданных [СКРЫТО] А.А. юридических лиц, являлись знакомые [СКРЫТО] А.А., которым последняя платила 15 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на то, что знакомые [СКРЫТО] А.А. являлись учредителями и директорами организаций, всей деятельностью организаций единолично руководила [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] О.Б. передавала [СКРЫТО] А.А. паспорта иностранных граждан для дальнейшей постановки их на миграционный учёт. Также вместе с паспортами [СКРЫТО] О.Б. передавала денежные средства. Документы и денежные средства, как правило, [СКРЫТО] М.В. забирала по месту проживания [СКРЫТО] по <адрес>.

[СКРЫТО] А.А. в целях осуществления дельности по постановке на миграционный учёт подготовила типовой бланк гражданско-правого договора для заключения с иностранными гражданами, желающими встать на миграционный учёт. В период со 02.01.2016 до июля 2018 года [СКРЫТО] А.А., передавала [СКРЫТО] М.В. документы иностранных граждан (паспорт и миграционная карта) для того, чтобы сделать с них копии и заполнить бланки уведомлений о прибытии в место пребывания, в которых было необходимо указать анкетные данные иностранцев. Выполнив, указанные действия, [СКРЫТО] М.В. возвращала эти документы [СКРЫТО] А.А.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.А. передавала [СКРЫТО] М.В. пакет документов, а именно: подготовленные [СКРЫТО] М.В. копии документов иностранных граждан и бланки уведомления, заявления на начальника отдела по вопросам миграции и гражданско-правовой договор. Во всех документах, полученных от [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. расписывалась и на основании доверенности и приказа о принятии на работу в Общество передавала сотруднику ОВМ в паспортный стол (Металлургов, 22а), который проверив данные документы, возвращал обратно пакет документов на иностранца либо возвращал корешки от уведомлений с проставленными отметками, которые [СКРЫТО] М.В. передавала [СКРЫТО] А.А.

О том, где и каким образом, за исключением [СКРЫТО] О.Б., [СКРЫТО] А.А. получала документы иностранных граждан [СКРЫТО] М.В. неизвестно.

ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] М.В. знакома, поскольку в ней работает [СКРЫТО] А.А. Данная организация осуществляла деятельность по постановке иностранных граждан (граждан Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Армении и Азербайджана) на миграционный учёт, а также по дальнейшему их трудоустройству. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Темникова Л.А., однако в действительности указанной организацией руководила [СКРЫТО] А.А., Темникова Л.А. же значилась учредителем и директором формально.

- показания [СКРЫТО] О.Б., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, из которых следует, что [СКРЫТО] О.Б. с 2015 года оказывала иностранным гражданам, преимущественно гражданам Киргизии, услуги в сфере миграционного законодательства, в 2016 году Кыргызская Республика вошла в состав Евразийского экономического союза в связи, с чем для пребывания в РФ сроком до 1 года стало необходимо заключить трудовой (гражданско-правовой) договор, встать на учёт по месту пребывания в РФ.

Примерно, в 2014-2015 годах [СКРЫТО] О.Б. в паспортном столе познакомилась с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. В ходе общения с [СКРЫТО] А.А. предложила [СКРЫТО] О.Б. регистрировать за денежное вознаграждение иностранных граждан по месту пребывания, т.е. осуществлять постановку иностранных граждан на миграционный учёт по адресам созданных [СКРЫТО] А.А. организаций (Обществ) на основании трудовых (гражданско-правовых) договоров сроком до 1 года. С данным предложением [СКРЫТО] О.Б согласилась. После чего осуществляла поиск иностранных граждан из числа граждан Киргизии, которые нуждались в постановке на миграционный учёт. [СКРЫТО] О.Б. получала национальные паспорта (id-карты), миграционные карты и денежные средства для постановки на миграционный учёт от иностранных граждан, которые передавала [СКРЫТО] А.А., а в дальнейшем [СКРЫТО] М.В. После этого, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. занимались подготовкой полного пакета документов, необходимого для постановки на миграционный учёт иностранцев по месту пребывания по фиктивным трудовым (гражданско-правовым) договорам, помимо этого [СКРЫТО] А.А и [СКРЫТО] М.В. самостоятельно подавали документы в органы миграционного учёта Советского района г. Красноярска.

[СКРЫТО] О.Б. за услуги в постановке на миграционный учёт получала от каждого из иностранцев сумму в размере от 2800 до 5000 рублей, из которых 2500 рублей передавала [СКРЫТО] А.А. Разница от полученной и переданной суммы денежных средств являлась вознаграждаем за оказанную [СКРЫТО] О.Б. услугу. Совместно с [СКРЫТО] А.А. стали ставить с 2016 года иностранных граждан на миграционный учёт за денежное вознаграждение. К [СКРЫТО] О.Б. еженедельно обращались от 2 до 20 иностранных граждан с просьбой помочь встать на миграционный учёт. [СКРЫТО] О.Б. сообщала о стоимости своей помощи в размере от 2800 до 3000 тысяч рублей. После чего иностранные граждане передавали [СКРЫТО] О.Б. паспорта и деньги, после постановки на учёт [СКРЫТО] О.Б. сообщала об этом иностранным гражданам. В последующем, [СКРЫТО] А.А. совместно [СКРЫТО] М.В. приезжали к [СКРЫТО] О.Б. домой, забирали паспорта и подготавливали все необходимые документы для постановки на учёт иностранных граждан. Через несколько дней после этого [СКРЫТО] А.А. возвращала [СКРЫТО] О.Б паспорта иностранцев, а также отрывные части бланков о прибытия в место пребывания и гражданско-правовые договоры, которые последняя передавала обратно иностранным гражданам. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. определила, что за осуществление указанных услуг [СКРЫТО] О.Б. может получать 300-500 рублей, с каждого, а остальные денежные средства передавать ей. В случаях отсутствия [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в г. Красноярске, [СКРЫТО] О.Б. на основании доверенности лично подавала необходимые документы в отдел по вопросам миграции для постановки иностранцев на учёт.

Кроме этого, [СКРЫТО] О.Б. за денежное вознаграждение без цели управления по указанию [СКРЫТО] А.А. зарегистрировала на своё имя ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого были использованы для постановки иностранных граждан на миграционный учёт. В ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] О.Б. числилась директором формально, ее роль заключалась исключительно в подписании различных документов, которые приносила [СКРЫТО] А.А., которая в действительности руководила ООО «<данные изъяты>». [СКРЫТО] О.Б. являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», сама подписывала гражданско-правовые договоры, необходимые для фиктивной постановки на миграционный учёт по месту пребывания, фактическим руководителем была [СКРЫТО] А.А. Кроме того, [СКРЫТО] О.Б., получив документы иностранцев, которым было необходимо встать на учёт, отправляла их документы на такси к [СКРЫТО] А.А. либо диктовала необходимые данные по телефону. Кроме этого, Краснова Л.В. принимала документы у иностранных граждан и готовила необходимый пакет документов для фиктивной постановки последних на миграционный учёт, а Темникова Л.А. подавала указанный пакет документов в отдел по вопросам миграции. Темникова Л.А. или Краснова Л.В. по поводу подписания гражданско-правых договоров к [СКРЫТО] О.Б. в качестве директора ООО «<данные изъяты>» не обращались. Каких-либо отношений с Темниковой Л.А. или Красновой Л.А. не имеет.

Деятельность юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», была направлена исключительно на постановку иностранных граждан по месту пребывания, поскольку о других целях в период с 2016 по июль 2018 [СКРЫТО] О.Б. не известно, фактическое руководство фирмами осуществляла [СКРЫТО] А.А.

В ходе обыска по месту проживания, у [СКРЫТО] О.Б. изъяты документы, содержащие фамилий иностранных граждан, поставленных на миграционный учёт через [СКРЫТО] А.А., а именно через ее организации, документы иностранцев, которые ранее были поставлены на миграционный учёт по адресу юридических лиц подконтрольных [СКРЫТО] А.А. С указанными иностранным гражданами был заключён гражданско-правовой договор, однако после постановки на учёт они не заплатили и не забрали свои документы.;

- показания свидетеля ФИО145., из которых следует, что ФИО26 имеет юридическое образование, работает юристом в ООО «<данные изъяты>». Примерно в конце 2013 года познакомилась с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., Красновой Л.В. и Темниковой Л.А., с которыми сложились исключительно деловые отношения. В конце 2014 года, ФИО26 согласилась с предложением [СКРЫТО] А.А. об оказании помощи в подготовке пакета документов для государственной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение в размере 3000-4000 рублей. После чего [СКРЫТО] А.А. обращалась к ней с просьбой о регистрации юридического лица каждые полгода.

Пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, включает в себя: устав в 2 экземплярах, решение о создании общества, оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, договор аренды на офисное помещение, а также налоговая форма, т.е. заявление на регистрацию юридического лица.

Также, ФИО26 подготавливала документы от имени директора юридического лица и по доверенности подавала отчётности в краевые подразделения Пенсионного Фонда, Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования.

C 2014 по 2018 год ФИО26 помогла [СКРЫТО] А.А. в подготовке документов для регистрации юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Уставы указанных юридических лиц фактически были одними и теми же, за исключением юридического адреса, наименования, ОКВЭД и срока исполнения обязанностей директора. Со слов [СКРЫТО] А.А. данные организации осуществляли деятельность по постановке на миграционный учёт иностранных граждан, с которыми были заключены трудовые договоры. Кроме этого, указанные организации оказывали услуги иностранцам в подготовке документов для постановки на миграционный учёт.

Вместе с этим, поставленные на миграционный учёт иностранные граждане, и трудоустроенные в организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», фактически трудовую деятельность не осуществляли, поскольку ежеквартально в краевые подразделения Пенсионного Фонда, Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования ФИО145 Я.А. предоставлялись отчетности с нулевыми показателями. В указанные государственные органы ежемесячно предоставлялись сведения только в отношении лица, которое было директором указанных организаций. Вместе с этим, исходя из данных отчетности, директор не получал какой-либо заработной платы, также, иностранные граждане, поставленные на миграционный учёт, а также трудоустроенные в организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не осуществляли трудовую деятельность в указанных организациях. Кроме этого, ФИО26 осуществляла подготовку пакета документов для ликвидации юридического лица.

- показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что в 2016 году примерно полгода сожительствовал с [СКРЫТО] М.В., проживал в доме [СКРЫТО] А.А. В этот период ФИО28 согласился с предложением об открытии на его имя на трёхмесячный срок фирм для регистрации иностранных граждан. На него была оформлена фирма ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО28 каких либо обязанностей не исполнял, подписи ставил редко, обычно за него расписывались, и фактически фирма деятельности никакой не осуществляла. Документы в налоговые органы подавал ФИО28, деятельность фирмы – прописка и трудоустройство иностранных граждан, но фактически приём граждан не осуществлялся, эти граждане приносили документы, их собирала [СКРЫТО] О.Б. [СКРЫТО] О.Б., приносила к ним домой документы (паспорта иностранных гражданин и миграционные карты) иностранных граждан в целях постановки на миграционный учёт по месту пребывания, которые [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. копировали и распечатывали гражданско-правовые договоры, в которые вносили данные иностранных граждан, а также изготавливали иные документы, необходимые для подачи в отдел по вопросам миграции по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. за составление документов получали денежные средства в размере от 1 500 рублей до 3000 рублей, в зависимости от срока на который они ставили иностранца на учёт. ФИО28 пояснил, что сбором документов занималась [СКРЫТО] О.Б. В ликвидации ООО «<данные изъяты>» ФИО28 участия не принимал, продолжала ли фирма существовать после расставания с [СКРЫТО] М.В., неизвестно. Предполагает, что фирма «<данные изъяты>» должна была выполнять строительные работы, никаких других сотрудников в фирме не было, ФИО28 являлся единственным сотрудником фирмы. ФИО28 известно, что на бывшего сожителя [СКРЫТО] М.В., ФИО27 были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, за что [СКРЫТО] А.А. заплатила 15 000 рублей. Указанные денежные средства платились за то, чтобы ФИО28 и ФИО27 пришли в орган ФНС, расписались в каких документах и отдали их сотрудникам ФНС. ФИО28 также по указанию [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] М.В. расписывался в не заполненных гражданско-правовых договорах. На вопрос о законности действий по постановке иностранных граждан на миграционный учёт и возможности привлечения к уголовной ответственности, [СКРЫТО] А.А. пояснила, что никакого привлекать к уголовной ответственности не будут, а если и будут, то максимальным наказанием будет штраф в размере до 1 000 000 рублей. От указанной деятельности [СКРЫТО] А.А. имела стабильный заработок, на который приобрела себе дорогостоящее имущество. Об иных источниках дохода [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.А. ФИО28 неизвестно. Также ФИО28 пояснял, что роль [СКРЫТО] М.В. заключалась во всесторонней помощи [СКРЫТО] А.А., т.е. в подготовке документов, подаче документов иностранцев в ОВМ. В случаях, когда [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.А. уезжали из г. Красноярска, [СКРЫТО] О.Б. самостоятельно подготавливала необходимые документы для постановки иностранных граждан на миграционный учёт, которые потом лично подавала в ОВМ. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., получив от Свидетель №1 (сотрудника ОВМ) отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и личные документы иностранцев, передавали их последним, за ранее оговорённую сумму денежных средств. В целях соблюдения договорённости о постановке на миграционный учёт, [СКРЫТО] А.А. требовала от [СКРЫТО] О.Б. получать от иностранных граждан часть денежных средств в качестве аванса (предоплаты). Указанные меры подстраховки были вызваны тем, что иностранцы, которые были поставлены на миграционный учёт на определённый период (1, 3, 6 и 9 месяцев) не могли заплатить за это деньги и могли не забрать свои документы месяцами или вообще не забирать, поскольку имели два паспорта (id-карта и национальный паспорт). В случаях, когда иностранец не мог заплатить за постановку на миграционный учёт, то [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б. просто могли не возвращать документы иностранцам.

Также, [СКРЫТО] А.А. вела учёт иностранцев, которые были поставлены указанным способом на учёт. ФИО28 по ее просьбе [СКРЫТО] М.В. сжёг несколько заполненных до краёв коробок из-под бумаги А4, в которых хранились гражданско-правовые договоры и бланки уведомления иностранных граждан, срок пребывания которых в России истёк.

Также ФИО28 пояснял, что к данной деятельности имеет отношение Краснова Л.В. и ее мать Темникова Л.А., которые также занимаются постановкой иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания, т.е. по адресу юридического лица. Краснова Л.В. получала паспорта иностранных граждан и их миграционные карты и затем готовила необходимые документы, которые Темникова Л.А. подавала в ОВМ. Деятельность [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В., Темниковой Л.А. заключалась исключительно в получении денежных средств от иностранных граждан за постановку на миграционный учёт. Преобладающую часть иностранных граждан указанные лица никогда не видели. В целях обеспечения безопасности и получения стабильного заработка денежных средств они инструктировали иностранцев, чтобы в случае проверки документов сотрудниками правоохранительных органов, они говорили, что работают в ООО «<данные изъяты>» официально, а там где их «поймали» сотрудники правоохранительных органов является дополнительным местом работы. А в случае если кто-нибудь позвонит по поводу трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», то [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. или иное лицо из данной организации подтвердят трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». В действительности же иностранные граждане фактически никогда не работали и не намеревались работать в ООО «<данные изъяты>», и обращались к ним только для получения прописки, после чего самостоятельно трудоустраивались в различные места.

- показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что ФИО29 в ноябре 2015 года по просьбе [СКРЫТО] А.А., с которой находилась в приятельских отношениях с 1995 года, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, выступила учредителем и зарегистрировала юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». [СКРЫТО] А.А. также пообещала, что фактически руководством юридического лица будет заниматься лично, а ФИО153 будет числиться директором юридического лица номинально. 25.11.2015. ФИО29 вместе с [СКРЫТО] А.А. приехала в МИФНС России №23 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, где ФИО29 подписала и подала документы о создании и регистрации ООО «<данные изъяты>», полученные от [СКРЫТО] А.А. После регистрации ООО «<данные изъяты>», ФИО29 в паспортном столе по адресу: <адрес> «а», по указанию [СКРЫТО] А.А., в качестве директора ООО «<данные изъяты>» подписала доверенности на Краснову Л.В., Темникову Л.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. Согласно доверенности указанные лица могли представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в государственных органах при постановке иностранных граждан на миграционный учёт. О деятельности ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.А. не сообщала. Также ФИО29 пояснила, что видела на стройке дома [СКРЫТО] А.А. работающих иностранных граждан.;

- показания свидетеля ФИО31, сотрудника ПУ ФСБ России по Новосибирской области, об обстоятельствах проведения и участия в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой проверялась информация о причастности к незаконной миграции иностранных граждан на территории РФ [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.Б., которые за денежное вознаграждение около 6000 рублей организовывали незаконное пребывание граждан стран-участниц Евразийского экономического союза путём заключения фиктивных трудовых (гражданско-правовых) договоров с иностранцами от имени юридических лиц с последующей постановки последних на миграционный учёт.

15.03.2018 в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска были обнаружены два паспорта граждан Республики Кыргызстан (ФИО4 и ФИО5), и 23.03.2018 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». 27.03.2018 в рамках ОРМ «проверочная закупка» ФИО31 позвонил [СКРЫТО] О.Б. и представился по имени «Алибек», сообщив ей, что у него в <адрес>) есть две девушки, которым необходимо получить разрешение на пребывание на территории РФ. На что, [СКРЫТО] О.Б. сообщила, что может помочь, однако стоимость данной услуги будет составлять 10 000 рублей. После этого, 27.03.2018. при встрече в период с 12-50 час. до 13-00 час. около пр-т. <адрес> ФИО31 передал [СКРЫТО] О.Б. два паспорта граждан Кыргызской Республики и две миграционные карты, обнаруженные в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска. Помимо этого, [СКРЫТО] О.Б. сообщила, что с двумя иностранными гражданами будет заключён трудовой договор от ООО «<данные изъяты>», на основании которого иностранцы могут законно находиться в течение 1 года на территории РФ. ООО «<данные изъяты>» будет формально основным местом работы, а фактически они будут работать в другом месте. В случае же проверки со стороны правоохранительных органов [СКРЫТО] сообщила, что ФИО31 надо будет проинструктировать иностранцев, объяснив им, что они ежемесячно оплачивают налоги примерно по 500 рублей, и 1-2 часа якобы работают в ООО «<данные изъяты>», а в остальное свободное время работают у него. При этом, [СКРЫТО] О.Б. сообщила ему, что указанный алгоритм действий по постановке на миграционный учёт граждан Евразийского экономического союза соответствует действующему законодательству. 28.03.2018, [СКРЫТО] О.Б. сообщила ФИО31 о готовности документов, предложив забрать их. 29.03.2018 примерно в 10-40 час., ФИО31, находясь по адресу: <адрес>», действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» передал [СКРЫТО] О.Б. 10 000 рублей за оказание миграционных услуг, получил от неё паспорта, миграционные карты, бланки уведомления и трудовые договоры на ФИО32 и ФИО5 Согласно указанным документам, иностранцы были прописаны до конца декабря 2018 года по адресу ООО «<данные изъяты>» о чем направлено уведомление в орган миграционного учёта. Кроме этого, [СКРЫТО] О.Б. сообщила, что [СКРЫТО] М.В., которая указана в документах как принимающая сторона, подтвердит факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>». Так же ФИО31 пояснил, что все разговоры с [СКРЫТО] О.Б. были зафиксированы на диктофон марки «SONY».;

- показания свидетеля ФИО155 з которых следует, что являясь сотрудником ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» до конца 2017 года Свидетель №1 работала в отделе по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, в должности специалиста-эксперта. Согласно должностной инструкции осуществляла миграционный учёт, приём документов на «разрешение на временное проживание» и «вида на жительство».

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимающая сторона обязана обратиться в территориальный орган по вопросам миграции, т.е. в отдел по вопросам миграции за постановкой на миграционный учёт иностранного гражданина в течение 7 рабочих дней с момента его прибытия в место пребывания. Документами, дающими основание для законного нахождения на территории России, являются: трудовой (гражданско-правовой) договор для граждан государств, которые включены в Евразийский Экономический союз, патент для граждан государств, с которыми Российской Федерацией установлен безвизовый режим, разрешение на работу для граждан государств, с которыми Российской Федерацией установлен визовый режим, а также разрешение на временное проживание (далее по тексту – РВП) и вид на жительство. Принимающая сторона, то есть юридическое лицо (работодатель) при первичной постановке иностранного гражданина на миграционный учёт должна предоставить в ОВМ копии паспорта, миграционной карты и заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Место пребывания – это юридический или фактический адрес юридического лица, где иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность согласно трудовому (гражданско-правовому) договору.

В целях оптимизации постановки иностранных граждан на миграционный учёт руководством Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю было принято решение о приёме документов от представителей принимающей стороны (юридического лица) по предварительной записи в рабочие дни, за исключением четверга.

После приёма сотрудниками ОВМ документов для постановки иностранцев на миграционный учёт происходит проверка документов на предмет законности нахождения иностранца на территории России и правильности заполнения документов, полученных от принимающей стороны. В случае обнаружения каких-либо нарушений в представленных документах, иностранные граждане на миграционный учёт не ставятся, а их документы возвращаются представителям принимающей стороны. При правильном заполнении документов, иностранные граждане ставятся на миграционный учёт, о чем в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина делается соответствующая отметка и срок, до которого он может находиться на территории России законно. Указанный срок зависит от срока оплаченного патента (разрешение на работу) или заключённого гражданско-правового договора. В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина указывается фамилия, имя и отчество человека, являющегося представителем либо директором юридического лица. И только лицо, указанное в бланке уведомления (в отрывной части, которая возвращается лицу), имеет право подать документы на иностранца в ОВМ для постановки его на миграционный учёт и потом забирать документы у сотрудников ОВМ. После проверки документов представителям принимающей стороны в тот же день отдаётся отрывной бланк уведомления, где проставляется сотрудником ОВМ штамп о принятии документов и срока, до которого иностранный гражданин может законно находиться в России. После этого, в течение 3-х рабочий дней после заключения/расторжения трудового (гражданско-правого) договора принимающая сторона должна направить уведомление о его заключении в отдел трудовой миграции по адресу: <адрес>.

В случае постановки иностранных граждан на миграционный учёт срок свыше 9 месяцев, кроме, вышеуказанных документов, принимающая сторона должна предоставить в ОВМ статистический талон прибытия, в котором указываются подробные сведения об иностранном гражданине, а именно о его роде деятельности, о его уровне образования, о том на какие денежные средства он живёт, а также иные характеризующие сведения о нем. Однако оформление указанных талонов происходило редко, в большей степени, принимающая сторона оформляла документы о трудоустройстве до 9 месяцев.

Примерно с 2015 года, когда Свидетель №1, как специалист-эксперт принимала от граждан РФ, являвшихся директорами или представителями юридических лиц, документы для постановки иностранных граждан на учёт, к числу данных лиц относились [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В, Темникова Л.А., Краснова Л.В., [СКРЫТО] О.Б., которые, всегда работали в одних и тех же юридических организациях, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после создания которых они приносили пакет документов, включающий в себя устав организации, доверенности директора на остальных четырёх человек, для того чтобы они смогли подать в ОВМ документы для постановки иностранных граждан на миграционный учёт.

Представители таких организаций, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документы для постановки иностранных граждан на миграционный учёт подавали на основании заключённого трудового (гражданско-правового) договора. Ежедневно они приносили документы на 5-30 человек. Также Свидетель №1 отметила, что указанные лица всегда работали в одной организации, однако Темникова и Краснова подавали документы иностранцев в ОВМ отдельно от [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Б.. Последние, в большей степени, подвали в ОВМ документы граждан Кыргызской Республики, а Краснова и Темникова документы не только граждан Кыргызской Республики, но и граждан, которые осуществляют трудовую деятельность в России на основании патента (Таджикистан и Узбекистан). Одной из причин раздельной подачи документов являлось лимитированное время для приёма сотрудником ОВМ для обработки документов и внесения данных в информационную систему, не превышающим 15 минут на 1 человека (представителя юр. лица или директора Общества). Темникова Л.А. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений при постановке на миграционный учёт в отношении иностранного гражданина, который не жил и не работал в данной организации.

- показания свидетеля ФИО34, начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», об условиях и порядке постановки на учёт иностранных граждан. [СКРЫТО] А.А. и Краснова Л.В. работали в сфере миграции примерно с 2011 года, ставили иностранных граждан на миграционный учёт по фактическому адресу проживания, а с 2014 года [СКРЫТО] А.А., Краснова Л.В. создавали юридические лица, на адреса которых еженедельно подавали документы для постановки иностранных граждан на миграционный учёт. В деятельности [СКРЫТО] А.А. и Красновой Л.В., имелась взаимозаменяемость. Так, Краснову Л.В. заменяла Темникова, [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] М.В. или [СКРЫТО] О.Б.

- показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что в кафе «<данные изъяты>» находятся три копировальных аппарата, которые используют в основном лица, которые сдают документы в отдел по вопросам миграции, кроме того, в кафе происходила бесконтактная передача документов от иностранцев к гражданам РФ и наоборот.

- показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что через ФИО116 Познакомилась 2 года назад с [СКРЫТО] А.А. для оформления прописки передавала [СКРЫТО] А.А. паспорт и патент, а когда вернули паспорт, отдала деньги. Регистрацию продляла каждые три месяца, патент оплачивала лично через Сбербанк. [СКРЫТО] А.А. постоянно приезжала совместно с [СКРЫТО] М.В. Регистрация ФИО36 оформлялась по разным адресам. По местам регистрации, которые оформляла [СКРЫТО] А.А., она никогда не проживала и не бывала. Каждый раз за продление регистрации ФИО36 платила примерно одну и ту же сумму. На территорию РФ въехала законно, [СКРЫТО] А.А. в этом не помогала. Кроме прописки [СКРЫТО] А.А. давала ещё трудовой договор, название организации ФИО36 не помнит, фактически в этой организации трудовую деятельность не осуществляла. Трудовой договор нужен для оформления патента.

- показания свидетеля ФИО37, согласно которым свидетель знакома с [СКРЫТО] А.А. c 2016 года, познакомилась в целях постановки на миграционный учёт через своего знакомого ФИО27, который через несколько дней принёс ФИО37 гражданско-правовой договор ООО «<данные изъяты>» и отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО37 не намеревалась и не осуществляла трудовую деятельность. С Темниковой Л.В., директором ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] М.В., которая указана в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии в место пребывания, не знакома.

- показания свидетеля ФИО100, согласно, которым свидетель обратился к знакомому по имени Каныбек по поводу постановки на миграционный учёт, на что последний сообщил, что стоимость постановки на учёт на 1 год на основании трудового договора составляет 5000 рублей. Согласившись с указанными условиями, ФИО38 передал Каныбеку документы свои и супруги. Через несколько дней ФИО39 получил от Каныбека гражданско-правовые договоры ООО «<данные изъяты>» и уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО38 не намеревался и не осуществлял трудовую деятельность. С [СКРЫТО] О.Б., директором ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] М.В., которая указана в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии в место пребывания, не знаком.

- показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что ФИО40 в целях поставки на миграционный по месту пребывания на 9 месяцев обратился к [СКРЫТО] О.Б.), пояснившей о необходимости заключить договор, по которому он не будет работать, однако будет необходимо заплатить 3000 рублей.

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО27 примерно в 2016 году сожительствовал с [СКРЫТО] М.В., проживая в доме [СКРЫТО] А.А по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. занимались постановкой иностранных граждан на миграционный учёт за денежное вознаграждение в размере от 1500 до 3000 рублей, которое зависело от срока постановки на учёт. Кроме этого, в целях постановки иностранцев на учёт и извлечения из этого прибыли они заключали трудовые договоры. Также ФИО27 знакомы [СКРЫТО] О.Б., Краснова Л.В., которые были также причастны к деятельности по постановке иностранцев на миграционный учёт за денежное вознаграждение. [СКРЫТО] О.Б. отправляла документы иностранных граждан, которые заплатили ей, исключительно, за постановку на миграционный учёт, либо [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. приезжали за документами домой к [СКРЫТО] О.Б. [СКРЫТО] А.А. и Краснова Л.В. периодически разговаривали о количестве иностранцев, поставленных ими на миграционный учёт на адреса совместных организаций (юридических лиц). Также ФИО27 известно, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. для постановки иностранных граждан на миграционный учёт подавали необходимые документы: копии паспорта и миграционной карты, трудовой договор, заявление на имя начальника паспортного стола, заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патент в паспортный стол по адресу: <адрес> ФИО27 в период проживания с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. по адресу: <адрес>, видел 3-4 иностранцев, которые строили баню, убирали снег и выполняли иные подсобные работы. Вместе с этим, они работали не по заключённому трудовому договору, а отрабатывали стоимость прописки. ФИО27 в августе 2016 года за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей предоставил свои паспортные данные [СКРЫТО] А.А. и заполнил необходимые документы для регистрации ООО «<данные изъяты>», которые подготовила [СКРЫТО] А.А. После регистрации указанного юридического лица, по указанию [СКРЫТО] А.А., ФИО27 как директор ООО «<данные изъяты>» написал доверенности на Краснову Л.В. и [СКРЫТО] А.А. на представление интересов в органах миграционного учёта в постановке иностранных граждан на миграционный учёт. При этом до регистрацию ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.А. и ФИО27 договорились о том, что последний не будет заниматься какой-либо деятельностью в данной организации и будет формальным учредителем и директором организации. Всей деятельностью фактически занималась исключительно [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. является пенсионером, [СКРЫТО] М.В. нигде не работала, и у обеих основным источником заработка было получение денежных средств от иностранных граждан за постановку на миграционный учёт.

- показания свидетеля ФИО41 пояснила суду, что знакома с [СКРЫТО] А.А., которая оформляла прописку матери, тётке, брату и невестке ФИО41 за денежное вознаграждение: за годовую прописку отдали 3 500 рублей, а за прописку на 3 месяца отдали 1 000 рублей. ФИО41 с [СКРЫТО] А.А. встречалась, когда сделали прописку, документы не передавали. Прописку получали на основании трудового договора, у них была организация, брат работал постоянно. Когда работа была, брату звонили, он шёл и работал дополнительно. Работал ли брат в той организации, которой руководила [СКРЫТО] А.А., ФИО41 не знает. Сама ФИО41 прописку себе сделала через ту организацию, в которой фактически работала.

- показания свидетеля ФИО42, из которых следует, что примерно с 2016 года по адресу: <адрес>, оказывает консультационные услуги иностранным гражданам (гражданам Киргизии, Таджикистана, Узбекистана) в подготовке документов и заявлений на получение вида на жительство, разрешения на временное проживание (РВП) и других документов в миграционной сфере. С начала 2016 года от иностранцев, которым он оказывал услуги, ФИО42 стало известно, что [СКРЫТО] А.А. за денежное вознаграждение занимается постановкой иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания на срок до 9 месяце за денежную компенсацию. В связи с этим ФИО42 позвонил [СКРЫТО] А.А., объяснив, что ему необходимо. [СКРЫТО] А.А. сообщила какие документы нужно представить, а также что, что за постановку на миграционный учёт на 9 месяцев необходимо заплатить примерно 3000 рублей, 500 из которых [СКРЫТО] А.А., предложила взять ФИО42 за осуществление копирования документов. ФИО42 с согласия иностранного гражданина, сделал копии его документов. После этого в офисе ФИО42 передал [СКРЫТО] А.А. деньги в размере 3000 рублей и копии документов иностранца. Примерно через день или два, [СКРЫТО] А.А. вернула документы иностранца и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (прописка) и трудовой (гражданско-правовой) договор, согласно которому иностранный гражданин должен был работать в качестве подсобного рабочего в какой-то организации.

Также [СКРЫТО] А.А. познакомила его с [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.Б., которым ФИО42 в последующем передавал денежные средства в размере 3000-3500 рублей и документы иностранных граждан. После чего, они составляли гражданско-правовой договор в двух экземплярах и подготавливали иные документы для подачи в орган миграционного учёта. Примерно через 2-3 дня кто-нибудь из них возвращал ФИО42 отрывную часть бланка уведомления (прописку) и договор, которые он передавал иностранцам. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Б., и [СКРЫТО] М.В. не видели и не были знакомы с иностранными гражданами, которых они поставили на миграционный учёт, а также не передавали ему для подписания у иностранных граждан гражданско-правовые договоры.

- показания свидетеля ФИО43, согласно которым с 2017 года оказывает консультационные услуги иностранным гражданам, преимущественно гражданам Азербайджана и Таджикистана, по различным вопросам, а также лично знаком с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В. и Темниковой Л.А., поддерживает контакт только с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. ФИО43 пояснил, что с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. познакомился примерно зимой-весной 2017 года в здании ОВМ по адресу: <адрес> ФИО43 известно, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. занимались постановкой иностранных граждан на миграционный учёт по адресу юридического лица на срок, зависящий от размера денежных средств, которые готов заплатить иностранец. Так если иностранцу необходимо встать на учёт сроком на 1 месяц, ему это будет стоить 1000 рублей, если на 9 месяцев, то 3500 рублей. [СКРЫТО] А.А. предложила свои услуги при знакомстве, в случае если кому-нибудь из обратившихся к нему иностранцев понадобится прописка. Также [СКРЫТО] А.А. сообщила, что в данных случаях ФИО43О. нужно будет проверить чеки об оплате патента на осуществления трудовой деятельности на территории РФ, узнать адрес фактического места проживания, а также снять копии с паспорта и миграционной карты иностранного гражданина. В дальнейшем ФИО43 узнал, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. заключали трудовые договоры с иностранными гражданами от имени следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Примерно с зимы-весны 2017 года, после знакомства с [СКРЫТО] А.А., к нему стали обращаться иностранные граждане с просьбой о получении прописки (т.е. постановке на миграционный учёт), у которых он в соответствии с ранее указанной договорённостью проверял документы и снимал с них копии, после чего отвозил к зданию ОВМ, где передавал [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] М.В. После этого, ФИО43 не видел иностранцев, у которых брал документы, за исключением, случаев, когда [СКРЫТО] А.А. просила передать прописку, документы и какой-то гражданско-правовой договор обратно иностранным гражданам. В некоторых договорах отсутствовала подпись лица (иностранного гражданина). Так, в среднем к нему обращались не более 20 человек в месяц.

В конце июня 2018 года он в крайний раз передал документы [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. для дальнейшей поставки иностранных граждан на миграционный учёт. 06 июля 2018 года он улетел в г. Москву. После приезда в Красноярск, он узнал, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. более не ставят иностранных граждан миграционный учёт. Возможно, что часть иностранных граждан, с которыми [СКРЫТО] А.А. заключила трудовые (гражданско-правовые) договоры, не работали, поскольку помимо него ей приносили документы иностранцев и другие лица, а такое большое количество иностранцев трудоустроить проблематично.

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №2 являлся заместителем председателя общественной организации Региональной Азербайджанской национально-культурной автономии (диаспоры) Красноярского края, осуществлял помощь прибывшим из Республики Азербайджан гражданам получить документы для законного пребывания на территории России, а также ранее обращался к [СКРЫТО] А.А. с целью получения консультации по вопросам в сфере миграции, такой как, продление прописки (постановка на миграционный учёт иностранных граждан). С [СКРЫТО] А.А. познакомился примерно в 2014 году. В ходе общения с [СКРЫТО] А.А. Свидетель №2 стало известно о том, что [СКРЫТО] А.А. ставит на миграционный учёт иностранных граждан, в том числе и граждан Республики Азербайджан, по адресу юридического лица путём заключения с ними гражданско-правовых договоров и подачей соответствующих документов в органы миграционного учёта. Свидетель №2 через [СКРЫТО] А.А. познакомился с [СКРЫТО] М.В., которая всегда помогала [СКРЫТО] А.А. готовить необходимые документы для подачи в органы миграционного учёта, также познакомился с [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В., которые также занимались постановкой иностранных граждан на миграционный учёт. Поскольку Свидетель №2 сам часто был в отделе по вопросам миграции по адресу: <адрес>, в связи с задачами, возложенными на него диаспорой, он видел там указанных лиц время приёма юридических лиц. [СКРЫТО] А.А. и ее «коллеги», не занимались какой-либо иной деятельностью, за исключением постановки иностранных граждан на миграционный учёт. В ходе общения с [СКРЫТО] А.А. у него возникали вопросы о легитимности ее действий, однако ФИО155 и ФИО161 (сотрудницы ОВМ) сообщили ему, что [СКРЫТО] А.А. подаёт документы законно, а они, в свою очередь, не поставить на учёт иностранных граждан, документы которых приносит [СКРЫТО] А.А., не могут. Вместе с этим, [СКРЫТО] А.А. улучшила своё благосостояние: построила себе большой частный дом, купила дорогостоящую машину типа кроссовер марки «Land Rover». [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б. и Краснова Л.В. приносили документы в ОВМ в большом количестве. С учётом того, что они приходили во время приёма юридических лиц, то они, как представители юридических лиц, для постановки иностранцев на миграционный учёт должны были заключать трудовые (гражданско-правовые) договоры, согласно которым иностранные граждане должны были работать на них, однако это также вызывало сомнение в законности в их действиях, поскольку трудоустройство такого большого количества иностранных граждан является проблематичной задачей.

<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО45, из которых следует, что с [СКРЫТО] О.Б. познакомился на рынке КрасТЭЦ, где находится офис конгресса Кыргызстанцев «Соотечественники-Мекендештер» по Красноярскому краю в 2015-2016 годах. В офис приходят иностранные граждане, в том числе по вопросам постановки на миграционный учёт, об устройстве на работу, обращалось от четырех до восьми человек в месяц. Примерно с середины 2016 года по июль 2018 год при обращении граждан ФИО45 вопросами постановки на миграционный учёт не занимался, направлял граждан Киргизии к [СКРЫТО] О.Б., которая ставила на их учёт от имени юридического лица по месту пребывания. [СКРЫТО] О.Б. делала прописки по адресам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», реквизиты которых были указаны в гражданско-правовых договорах, которые передавала землякам или ФИО45 Помимо [СКРЫТО] О.Б. в договорах и прописках также были указана и [СКРЫТО] А.А. Примерно в середине 2016 года, [СКРЫТО] О.Б. попросила ФИО45 отправлять данную категорию лиц к ней, поскольку она может сделать им прописки, а ФИО45 может выступить гарантом между ней и киргизами. [СКРЫТО] О.Б. также сообщила, что иностранные граждане должны передать деньги в размере 3500 рублей и свои документы (паспорт и миграционная карта), которые она через неделю должна возвратить эти документы, а также гражданско-правовые договоры и прописки.

В случаях, когда документы земляков передавались через Календерова, последний сообщал [СКРЫТО] фактическое место жительство земляка и его контактные данные, а [СКРЫТО] О.Б. передала вышеперечисленные документы, за исключением не подписанного договора самим земляком (второй договор должен был храниться у неё).

Примерно в июле 2018 года ФИО45 стало известно о том, что [СКРЫТО] не отдаёт обратно землякам документы по неизвестным причинам, а также о том, что она не предоставляла им какую-либо работу, однако брала с них деньги исключительно за постановку на миграционный учёт, чем стабильно пользовались его соотечественники.

- показания свидетеля ФИО46, согласно которым он знаком с [СКРЫТО] О.Б. примерно с 2016 года. Между ними сложились исключительно деловые отношения, выраженные в продаже ей страховых полисов фирмы «<данные изъяты>». В период с 2016 года по март 2018 года ежемесячно он ей продавал примерно 10-15 полисов, цена которых за каждый составляла 1000 рублей. Вместе с этим, когда он продавал полисы не лично [СКРЫТО] О.Б., а иностранцам, которые обращались через неё, она просила брать с них по 1500 рублей, которые они в последующем делили между собой. Заключение страховых договоров с иностранными гражданами является обязательным условием для получения патента. Также ФИО47 обращался к [СКРЫТО] О.Б. по поводу получения прописки, на что [СКРЫТО] Г.Р. просила привезти паспорта и миграционные карты иностранцев к отделу по вопросам миграции по адресу: <адрес>, во двор дома на <адрес> или в торговый павильон во дворе того же дома. Спустя неделю [СКРЫТО] О.Б. возвращала ФИО46 документы и прописки (отрывная часть бланка уведомления), а также трудовые договоры. О том, работали ли иностранные граждане, чьи документы он передал [СКРЫТО] О.Б. для постановки на миграционный учёт, по данным договорам ему неизвестно, поскольку иностранцы и [СКРЫТО] О.Б. не имели контактные данные друг друга. Стоимость прописки на 3 месяца (первичка) стоила 1500 рублей, из которых [СКРЫТО] О.Б. получала 1000 рублей.

- показания свидетеля ФИО118, согласно которым с 2000 года по настоящее время осуществляет торговлю на рынке КрасТЭЦ. Примерно с марта 2007 года начал возить иностранных граждан (граждане Таджикистана, Узбекистана, и других стран СНГ) до границы с Казахстаном и обратно для того, чтобы они получили новую миграционную карту. Примерно в 2015-2016 году ФИО118 познакомился с [СКРЫТО] О.Б., которая узнав, что он занимается пассажирскими перевозками, сообщила, что может сделать прописку по месту работы, стоимость которой на 9 месяцев составляла 2800 рублей. [СКРЫТО] О.Б. работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, когда к нему обращались иностранные граждане с вопросом о получении прописки, ФИО118 либо брал их документы (паспорт и миграционная карта) и деньги и передавал [СКРЫТО] О.Б., либо давал ее контактные данные. Со слов [СКРЫТО] О.Б. известно о том, что иностранные граждане, которым [СКРЫТО] О.Б. сделала прописку, были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве подсобных рабочих, о чем неоднократно уверяла. Вместе с этим, стало известно, что все иностранцы, которые обращались к нему по вопросам получения прописки, фактически не работали в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а находили работу самостоятельно. Со слов самих иностранцев выходило так, что формально они работали в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а фактически там, где сами найдут работу;

- показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что являясь соседом [СКРЫТО] А.А., проживавшей по <адрес>, видел, что строительством дома в основном занимался сын [СКРЫТО] А.А. с друзьями, иностранных граждан при строительстве дома ФИО49 не видел, услуг иностранных граждан [СКРЫТО] А.А. ни ФИО49, ни другим соседям не предлагала.;

- показания свидетеля ФИО50 согласно которым она работает продавцом в магазине ИП «ФИО51», расположенном по адресу: <адрес>, знакома с [СКРЫТО] О.Б. В отсутствие [СКРЫТО] О.Б. дома в торговом павильоне оставляли пакеты с различными документами. По предъявленным фото опознала [СКРЫТО] А.А., которая также оставляла пакет с документами в торговом павильоне для [СКРЫТО] О.Б.

- показания свидетелей ФИО119, ФИО52, ФИО80, ФИО53, ФИО54, ФИО83, ФИО90, из которых следует, что в 2018 году за постановку на миграционный учёт свидетели либо лично, либо через посредника передавали денежные средства Красновой Л.В., а также паспорта и миграционные карты, подписывали гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве. Работу искал самостоятельно, в ООО «Пальмир» не работали.

- показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что для постановки на миграционный учёт через посредника передал свои документы [СКРЫТО] О.Б. Об ООО «<данные изъяты>» ФИО40 ничего неизвестно, в указанной организации каким-либо подсобным рабочим не работал и не намеривался работать. С предложением об оказании помощи в трудоустройстве к нему от ООО «<данные изъяты>» никто не обращался.; - показания свидетелей ФИО55, ФИО82 из которых следует, что в июне 2018 года через посредника обратился по поводу постановки на миграционный учёт сроком на 9 месяцев. Стоимость услуги составляла 4000 рублей, которые нужно будет заплатить после постановки на учёт. С Темниковой Л.А. незнакомы. Об ООО «<данные изъяты>» ничего неизвестно. В указанной организации каким-либо подсобным рабочим не работали и не намеривалась работать.

- показания свидетеля ФИО56, из которых следует, что первоначальную постановку на миграционный учёт для ФИО57 оформил ФИО120, который взял ее документы, которые вернул через несколько дней вместе с трудовым договором, заключенным с какой-то организацией, и отрывную часть уведомления (прописки) сроком на 8 месяцев. Принимающей стороной в отрывной части была указана [СКРЫТО] А.А., с которой ФИО57 незнакома. По трудовому договору ФИО56 трудовую деятельность не осуществляла и не планировала осуществлять. 11.07.2018. в связи с истечением срока пребывания в РФ, ФИО57 позвонила [СКРЫТО] А.А. с вопросом о возможности продления прописки. [СКРЫТО] А. ответила согласием и попросила принести документы к ней домой по адресу: <адрес>, где ФИО57 подписала трудовой договор. По поводу оплаты за прописку сроком на 9 месяцев [СКРЫТО] А. пояснила, что за оформленную регистрацию необходимо будет приходить к ней домой и делать у неё дома уборку безвозмездно. По указанному трудовому договору, ФИО57 работать не собиралась, поскольку договор нужен был для того, чтобы сделать прописку сроком на 9 месяцев.;

- показания свидетеля ФИО58, согласно которым ФИО58 08.11.2017. обратилась к [СКРЫТО] О.Б., работающей в ООО «<данные изъяты>» для постановки на миграционный учёт. [СКРЫТО] О.Б. ФИО58, передала свои документы и расписалась в гражданско-правовом договоре, согласно которому она должна была оказать услуги подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере 200 рублей в час. Данный договор был необходим для постановки на миграционный учёт. Примерно через 2-3 недели [СКРЫТО] О.Б. вернула документы, а также гражданско-правовой договор и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а ФИО58 передала ей денежные средства в размере 4000-5000 рублей. Кроме этого, [СКРЫТО] О.Б. сообщила, что ООО «<данные изъяты>» занимается исключительно постановкой иностранных граждан на миграционный учёт, иной деятельностью – не занимается. В случае проверки документов со стороны правоохранительных органов, со слов [СКРЫТО] О.Б., свидетель ФИО58 должна была показать регистрацию (отрывную часть бланка уведомления) и объяснить, что ее основным местом работы является ООО «<данные изъяты>», а место, в котором фактически работает, является местом подработки. Также [СКРЫТО] О.Б. предложила скидку при дальнейшем обращении.

- показания свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, из которых следует 2018 г. ФИО59 с помощью [СКРЫТО] О.Б. оформлял миграционные карты для ФИО61, ФИО60 и для себя. В этих целях ФИО59 передавал денежные средства и документы, необходимые для постановки на миграционный учёт. После этого ФИО59 ФИО60, ФИО61 получили документы с пропиской и трудовой договор, документы а также трудовой договор. В ООО «<данные изъяты>» свидетели не работали, от данной организации предложения по работе не поступали. ;

- показания свидетеля ФИО121, из которых следует, что в июле 2018 году за постановку на миграционный учёт ФИО121 передала денежные средства Красновой Л.В., а также паспорт миграционную карту, подписала гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве. Работу искала самостоятельно, в ООО «<данные изъяты>» не работала.

- показания свидетеля ФИО63, согласно которым, он вместе со своей супругой ФИО62 приехали в г. Красноярск в целях заработка денежных средств. Он работает в ООО «<адрес>». От своего знакомого по имени «Ншан» ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» находящееся по адресу: <адрес> ставит иностранных граждан на миграционный учёт. Примерно в феврале 2018 года по данному адресу его супруга обратилась к сотрудникам организации и передала им id-карту и миграционную карту, а также подписала какой-то договор, после чего ей сказали, что примерно через 2 недели ее поставят на миграционный учёт до 21 ноября 2018 года. Спустя примерно 2 недели супруге из ООО «<данные изъяты>» сообщили, что она поставлена на миграционный учёт до 21 ноября 2018 года, за что ей необходимо заплатить около 2000 рублей. Однако на тот момент ни у него, ни у супруги не было денежных средств, на что сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщили супруге, что ее документы будут находиться в ООО «Пальмир» до тех пор, пока она не заплатит 2000 рублей. Также ФИО63 пояснил, что в период с 21 февраля 2018 года по сентябрь 2018 года его супруга, нигде не работала. ООО «<данные изъяты>» никакую работу ей не предоставляло.

- показания свидетеля ФИО64, согласно которым в феврале 2018 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью получения прописки, где она беседовала с Красновой Л., с которой заключала трудовой договор, необходимый для постановки на учёт и передала свои документы. Спустя примерно 2 недели из ООО «<адрес>» сообщили, что она поставлена на миграционный учёт до 21 ноября 2018 года, за что необходимо заплатить около 2000 рублей. Однако на тот момент у ФИО64 не было денежных средств, на что сотрудники ООО «<адрес>» сообщили, что ее документы будут находиться в ООО «<адрес>» до тех пор, пока она не заплатит 2000 рублей. При этом ФИО64 осознавала, что не будет выполнять обязательства по заключённому трудовому договору.;

- показания свидетеля ФИО122, согласно которым она с 2013 года проживает в г. Красноярске. С 2014 года она знакома с Красновой Л., к которой обращается по поводу постановки на миграционный учёт. Краснова оформляла ей прописку 4 раза путём заключения трудового договора с различными фирмами, в том числе и ООО «Пальмир», по которому ФИО122 не работала и не намеревалась работать. Кроме этого, ФИО122 пояснила, что стоимость постановки на миграционный учёт составляет примерно 3000 рублей.

- показания свидетелей ФИО84, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО126, ФИО98, ФИО69, ФИО86, ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО79, ФИО81, ФИО127, ФИО73, ФИО94ФИО104 ФИО101 ФИО74 ФИО123, ФИО75, ФИО76, ФИО99, ФИО108, ФИО102, ФИО77, ФИО78, ФИО96, из которых следует, что свидетели за постановку на миграционный учёт либо лично, либо через посредника передавали денежные средства Красновой Л.В., а также паспорта и миграционные карты, подписывали гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве. Работу свидетели искали самостоятельно, в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не работали.;

- рассекреченные результаты ОРД, представленные ОП Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, в результате которого в действиях [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.Б. выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1. УК РФ.

- протоколы обыска от 11.07.2018 и осмотра, согласно которых в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием Красновой Л.В. были обнаружены и изъяты 274 объекта: 2 круглые печати, 58 миграционных карт, 13 полисов добровольного страхования, 62 гражданско-правовых договоров, заключённых ООО <данные изъяты> с иностранными гражданами, 2 – ООО «<данные изъяты>», 5 – ООО «<данные изъяты>», 3 – ООО «<данные изъяты>», 64 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 60 паспортов иностранных граждан. При осмотре изъятого в ходе обыска установлено наличие документов, необходимых для подачи в орган миграционного учёта, для постановки иностранных граждан: отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО53; ФИО79; ФИО80; ФИО169; ФИО81; ФИО98; Инамжан к.З.; ФИО52; ФИО82; ФИО66; ФИО124; ФИО83; ФИО171 ФИО126; ФИО67; ФИО97; ФИО84; ФИО119; ФИО121; ФИО173.; ФИО62; ФИО122; ФИО54; ФИО85; ФИО86; ФИО72; гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.; ФИО97; ФИО84; ФИО119; ФИО121; ФИО173; ФИО177 ФИО122; ФИО54; ФИО70; ФИО86; ФИО72; ФИО126; ФИО179; ФИО83; ФИО82; ФИО87; ФИО52; ФИО169.; ФИО88; ФИО79; паспорт (ID карта) гражданина Кыргызской Республики <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому при осмотре предметы и документы, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что в изъятых гражданско-правовых договорах в качестве директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указана Темникова Л.А., в ООО «<данные изъяты>» – [СКРЫТО] О.Б., в отрывных частях бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указаны сведения об иностранных гражданах, а в качестве принимающей стороны указана Темникова Л.А. При этом, гражданско-правовые договоры ООО «<данные изъяты>» и бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которых указаны анкетные данные иностранных граждан, чьи документы были изъяты и обнаружены в ходе обыска, заверены оттиском обнаруженной и изъятой печати ООО «<данные изъяты>».

- протокол обыска от 11.07.2018, согласно которому по месту проживания [СКРЫТО] О.Б. по адресу: г. <адрес> с участием [СКРЫТО] О.Б. изъяты 75 предметов и документов: паспорта, миграционные карты, свидетельства о рождении иностранных граждан, гражданско-правовые договоры, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также иные документы иностранных граждан, среди которых были также: 18 паспортов иностранных граждан, 7 миграционных карт, 9 уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 5 договоров, заключённых ООО «<данные изъяты>» с иностранцами, 3 договора, заключённых ООО «<данные изъяты>» с иностранцами, 7 сертификатов о знании русского языка, 1 патент, 4 отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Кроме этого, также были изъяты рукописные записи, внесённые в тетрадь на 42 листах и два листа формата А4 с различными записями;

- протокол обыска от 11.07.2018, согласно которому по месту проживания [СКРЫТО] А.А. по адресу: <адрес>, с участием [СКРЫТО] А.А. были обнаружены и изъяты 3779 объектов, а именно: 18 гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Темниковой А.А. с 18 иностранными гражданами, в том числе и ФИО90; 16 подготовленных пакетов документов, состоящих из заявления на имя начальника органа миграционного учёта, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии паспорта иностранца, копии гражданско-правового договора, заключённого между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Темниковой Л.А. и иностранными гражданам, среди которых были также ФИО59, ФИО60 ФИО40, ФИО89, ФИО90, ФИО61, ФИО56; 1208 копий гражданско-правовых договоров, заключённых с иностранными гражданами, 637 из которых заключены ООО «<данные изъяты>» в лице Темниковой Л.А. и 571 договор – ООО «<данные изъяты>» в лице [СКРЫТО] О.Б., среди которых были также заключены договоры с ФИО100, ФИО75, ФИО91, ФИО56; 1207 копий уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; 1113 копий паспортов иностранных граждан; одна опись «почта России» от ООО «<данные изъяты>» на 6 иностранцев, шесть описей «почта России» ООО «<данные изъяты>» на 85 иностранцев, три описи «почта России» ООО «Талас» на 55 иностранцев; опись ООО «<данные изъяты>» на иностранных граждан, 35 штук, на 1 листе каждый; опись ООО «<данные изъяты>» на иностранных граждан, 4 штуки, на 1 листе каждая, 19 описей иностранных граждан ООО «<данные изъяты>», 15 описей иностранных граждан ООО «Талас», три описи иностранных граждан от <дата>; пластиковая печать с оттиском «*Общество с ограниченной ответственностью * <данные изъяты>»; 19 описей иностранных граждан ООО «<данные изъяты>», 15 описей иностранных граждан ООО «<данные изъяты>», три описи иностранных граждан от 29.09.2017 года; папка с надписью «<данные изъяты>», на задней обложке приклеен стикер с надписью «<данные изъяты>», содержащая следующие документы: - копию договора найма жилого помещения от 10.07.2018; незаполненные бланки: уведомления о прибытии иностранного гражданина с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», 11 уведомлений о заключения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», гражданско-правовой договор с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», 15 уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 9 заявлений о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина; незаполненные бланки: 11 уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ иностранным гражданином с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», гражданско-правовой договор с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания,с оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2018, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в изъятых гражданско-правовых договорах в качестве директора ООО «<данные изъяты>» указана Темникова Л.А., в отрывных частях бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указаны сведения об иностранных гражданах, а в качестве принимающей стороны – [СКРЫТО] М.В. В изъятых гражданско-правовых договорах в качестве директора ООО «<данные изъяты>» указана [СКРЫТО] О.Б., а в качестве принимающей стороны – Темникова Л.А., [СКРЫТО] М.В. При этом, описи со штампами «Почта России», содержат сведения об иностранных гражданах, с которыми, согласно показаниями [СКРЫТО] А.А., были заключены гражданско-правовые договоры.:

- протокол осмотра предметов и документов от 18.01.2019, в хорде которого при осмотре компакт-диска №N№, поступившего приложением к сопроводительному письму из УВМ ГУ МВД России Красноярскому краю № от 13.07.2018., установлено, что на компакт-диске содержатся сведения об иностранных граждан, поставленных на миграционный учёт по адресам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, основанием для постановки на миграционный учёт являлся трудовой (гражданско-правовой) договор. В общей сложности по адресам указанных юридических лиц было выявлено 6 898 фактов постановки на миграционный учёт. Кроме этого, в ходе осмотра также установлено, что по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, пом. 297, поставлены на учёт: <данные изъяты>

- протоколы выемки от 21.03.2019, осмотра от 22.03.2019. согласно которых при осмотре изъятых в отделе по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, пакетов документов, поданных [СКРЫТО] М.В., Темниковой Л.В., в качестве принимающей стороны ООО «<данные изъяты>», в целях постановки на миграционный учёт ФИО84, ФИО97, ФИО66, ФИО106, ФИО68, ФИО60 ФИО83, ФИО98, ФИО69, ФИО72, ФИО79, ФИО104, ФИО74, ФИО129, ФИО102, ФИО77, ФИО103, ФИО78, ФИО86, установлено, что на иностранного гражданина, поставленного на миграционный учёт, [СКРЫТО] М.В. и ФИО107 подали: уведомление о прибытии иностранного гражданина (или лица без гражданства) в место пребывания, заявление на начальника отдела по вопросам миграции о постановке на миграционный учёт, копии документов иностранных граждан, в том числе и миграционной карты, гражданско-правовой договор, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» в лице Темниковой Л.А.

- сведения, полученные из Управления по вопросам <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым: из ООО «<данные изъяты>» в период с 02.12.2015 по 02.06.2016 поступило 807 уведомлений о заключении и 22 уведомления о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) из ООО «<данные изъяты>» в период с 16.08.2016 по 30.12.2016 поступило 989 уведомлений о заключении и 12 уведомлений о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) из ООО «<данные изъяты>» в период с 28.11.2016 по 13.06.2017 поступило 1494 уведомления о заключении и 273 уведомления о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) из ООО «<данные изъяты>» в период с 19.04.2015 по 01.11.2017 поступило 1820 уведомлений о заключении и 6 уведомлений о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) из ООО «<данные изъяты>» в период с 01.09.2017 по 29.11.18 поступило 1307 уведомлений о заключении и 9 уведомлений о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) из ООО «<данные изъяты>» в период с 25.01.2018 по 02.10.2018 поступило 2365 уведомлений о заключении и 54 уведомления о расторжении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказания услуг) (т. 9, л.д. 208)

- сведения, полученные из ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», о конкретных лицах, которые поставили иностранных граждан на миграционный учёт, и об органах миграционных учётов, где были приняты от данных лиц документы. Согласно которых: в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 15.12.2015 и 29.02.2016 ФИО29 подала документы на ФИО126 и ФИО76 В ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] А.А. 07.11.2016 предоставила пакет документов на <данные изъяты>

- протокол осмотра от 15.12.2018, согласно которому был осмотрен компакт-диск содержащий аудиозаписи – результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведённые в период с 23.01.2018 по 07.02.2018 в отношении [СКРЫТО] А.А. В ходе прослушивания указанных аудиозаписей телефонных переговоров установлено, [СКРЫТО] А.А. либо [СКРЫТО] М.В. велись переговоры с Красновой Л.В., [СКРЫТО] О.Б., в ходе которых обсуждались вопросы о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», подготовке учредительных документов и доверенностей для подачи в орган миграционного учёта (ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>) в целях постановки иностранных граждан на миграционный учёт за денежное вознаграждение от иностранцев, а также совместной подаче [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В и Красновой Л.В., Темниковой Л.А. документов в орган миграционного учёта.

- протокол осмотра от 22.12.2018, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозаписи – результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведённые в период с 23.01.2018 по 07.02.2018 в отношении [СКРЫТО] О.Б. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что [СКРЫТО] О.Б. велись переговоры с лицами, которым было встать на миграционный учёт. Согласно данным разговорам иностранные граждане стабильно обращались к [СКРЫТО] О.Б. в случаях, при которых у них истекал срок законного пребывания в РФ и передавали свои паспорта, миграционные карты, оплаченные патенты, прописки, при их наличии, а также денежные средства лично либо через посредников [СКРЫТО] О.Б. или в павильоне, находящемся во дворе ее дома, либо на рынке КрасТЭЦ г. Красноярска. В свою очередь, [СКРЫТО] О.Б. подготавливала необходимые документы и передавала их [СКРЫТО] А.А., в том числе используя городские службы такси;

- протокол осмотра от 24.10.2018, согласно которому при осмотре компакт-диск №, содержащего аудиозаписи – результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведённого в период с 31.07.2018 по 28.08.2018 в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., установлено, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Краснова Л.В. и Темникова Л.А. обсуждали вопросы, связанные с их намерениями осуществить определённые действия, с целью избежать ответственности за свои действия.;

- сведения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты> зарегистрированные в качестве страхователей, с момента постановки на учёт по дату снятия с учёта отчётность в Фонд не сдавали либо предоставляли отчетности с нулевыми показателями. Данные о начислениях заработной платы и страховых взносов в отношении данных обществ отсутствуют.;

- сведения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которым ООО «Манас» (<данные изъяты> зарегистрированные в качестве страхователей, с момента постановки на учёт по дату снятия с учёта отчётность в Фонд не сдавали либо предоставляли отчетности с нулевыми показателями.

- письменные документы, полученные из Межрайонной ИФНС № России по Красноярскому краю, ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», содержащие сведения относительно учредителей, состава директоров, доверенностей выданных на представителей, а также деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- ответ «Аутсорсинг бизнес-процессов», согласно которому организацией были сделаны в одном экземпляре печати ООО «<данные изъяты>

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные оперативным подразделением Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, в ходе которой установлено Темникова Л.А. по указанию [СКРЫТО] А.А., не имея цели управления, подала в МИФНС России №23 по Красноярскому краю документы для государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» в результате чего налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «Манас» в качестве юридического лицо и внесения соответствующих сведений в единый реестр юридических лиц;

- сведения, полученные из Отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю, согласно которым на Темникову Л.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Страхователем являлось ООО «Пальмир». Вместе с этим, сведений о перечислении каких-либо страховых взносов не имеется. По ООО «Манас» сведений не имеется;

- сведения, содержащиеся в документах базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым: 23.11.2016 Темниковой Л.А. создано ООО «<данные изъяты>», тем же днём ею подано заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании. 05.06.2017 Темниковой Л.А. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидатором которого назначена [СКРЫТО] М.В. 05.06.2017 [СКРЫТО] М.В. подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

- приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №1 от 29.11.2016, согласно которому Темникова Л.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с 29.11.2016 по 29.06.2017 в качестве директора с тарифной ставкой 15 000 рублей;

- приказы (распоряжения) о приёме работника на работу согласно которым в ООО «<данные изъяты>» приняты на работу в качестве менеджеров по персоналу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. и Краснова Л.В.

- доверенности, согласно которым [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.А., Краснова Л.В. и [СКРЫТО] О.Б. наделены полномочиями по представлению интересов от имени ООО «<данные изъяты>» в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское» отдела полиции №, осуществлению постановки на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания, получению всех необходимых документов, даче пояснений, а также представлению интересов во всех органах государственной власти, и на право подписи.;

- сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которым ООО «<данные изъяты>), которое ранее было зарегистрировано в качестве страхователя, с момента постановки на учёт по дату снятия с учёта отчётность в Фонд не сдавало либо предоставляло отчетности с нулевыми показателями.

- сведения, полученные из Управления ФНС России по Красноярскому краю, согласно которым за период с 2014 год по 2018 год сведения в отношении [СКРЫТО] А.А. и Темниковой Л.А. отсутствуют;

- протокол осмотра помещения, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> арендованное для офиса ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра помещения установлено, что ФИО110 предоставила ФИО111 данное помещение, который, в свою очередь, заключил договор субаренды с Темниковой Л.А. Вместе с этим, в арендованном помещении Темникова Л.А. либо кто-то иной в период действия договора не находился.

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные оперативным подразделением Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, в ходе которой установлено, что [СКРЫТО] О.Б. по указанию [СКРЫТО] А.А., не имея цели управления, подала в МИФНС России № по Красноярскому краю документы для государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» в результате чего налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица и внесении соответствующих сведений в единый реестр юридических лиц.

- сведения, полученные из Отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю, согласно которым информация на лицевом счёте [СКРЫТО] А.А. с 01.01.2010 отсутствует, [СКРЫТО] О.Б. не зарегистрирована.

-сведения, содержащие на компакт-диске 0962411240213, поступившем из УФНС России по Красноярскому краю, согласно которым ООО «<данные изъяты>» представлены данные о «нулевой» бухгалтерской отчетности

- сведения, содержащиеся в документах базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым: 25.08.2017 [СКРЫТО] О.Б. создано ООО «<данные изъяты>». 29.08.2017 [СКРЫТО] О.Б. подано заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании. 17.10.2017 [СКРЫТО] О.Б. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидатором назначена [СКРЫТО] М.В. 18.10.2017 [СКРЫТО] М.В. подано уведомление о ликвидации юридического лица.

- копия решения № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2017, согласно которому [СКРЫТО] О.Б., принято решение о создании ООО «<данные изъяты>», назначении себя на должность директора ООО «<данные изъяты>», утверждении адреса (место нахождения) ООО «<данные изъяты>»: <адрес>.

- приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №1 от 18.09.2017, согласно которому [СКРЫТО] О.Б. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с 18.09.2017 по 18.09.2018 в качестве директора с тарифной ставкой 10 000 рублей.

- приказы (распоряжения) о приёме работника на работу, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» приняты на работу в качестве менеджеров по персоналу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. и Темникова Л.А.

- доверенности, согласно которым [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.В. и Темникова Л.А. наделены полномочиями по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское отдела полиции №, осуществлению постановки на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания, получению всех необходимых документов, даче пояснений, а также представлению интересов во всех органах государственной власти, и на право подписи.

- протокол осмотра помещения от 16.05.2019, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, которое было арендовано для офиса ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра собственник помещения – ФИО112, пояснила, что данное помещение является нежилым, и было сдано [СКРЫТО] О.Б. в аренду. Вместе с этим, в указанном помещении никто не находился, поскольку ФИО112 не передавала ключи от помещения;

- сведения, полученные отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которым ООО «<данные изъяты>), которое ранее было зарегистрировано в качестве страхователя, с момента постановки на учёт по дату снятия с учёта отчётность в Фонд не сдавало либо предоставляло отчетности с нулевыми показателями.

- сведения, полученные из Отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю, согласно которым на Темникову Л.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Страхователем являлось ООО «<данные изъяты>». Вместе с этим, сведений о перечислении каких-либо страховых взносов не имеется.

- сведения, полученные из Управления ФНС России по Красноярскому краю, согласно которым в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о налоговых отчислениях. Кроме этого, указанные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не открывали расчётные счета в кредитных организациях, отчётность в налоговый орган не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями. [СКРЫТО] М.В. и Темникова Л.А. значились участниками (ликвидаторами, руководителями, учредителями) в перечисленных организациях, однако не осуществляли законно зарегистрированную предпринимательскую деятельность;

- протокол осмотра от 13.01.2019, согласно при осмотре компакт-диск 0962411240213, из УФНС России по Красноярскому краю, установлено, что указанный компакт-диск содержит сведения о «нулевой» бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>»;

- сведения, содержащиеся в документах базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пальмир», согласно которым: 22.01.2018 Темниковой Л.А. создано ООО «<данные изъяты>», тем же днём ею подано заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании. 16.04.2018 Темниковой Л.А. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидатором назначена [СКРЫТО] М.В. 25.09.2018 Темниковой Л.А. подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме этого, согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», офис которого находился по юридическому адресу: <адрес>, предметом деятельности Общества являлось осуществление таких видов деятельности как: найм рабочей силы и подбор персонала; представление услуг по найму рабочей силы; представление услуг по подбору персонала.

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 01.02.2018, согласно которому Темникова Л.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2018 по 01.02.2019 в качестве директора с тарифной ставкой 15 000 рублей.

- приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от 01.02.2018, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» принята на работу с 01.02.2018 по 01.02.2019 [СКРЫТО] М.В. в качестве менеджера по персоналу с тарифной ставкой 15 000 рублей.;

- доверенность от 01.02.2018, согласно которой [СКРЫТО] М.В., наделена полномочиями по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское отдела полиции № МЦ МВД России по Красноярскому краю, осуществлению постановки на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания, получению всех необходимых документов, даче пояснений, а также представлению интересов во всех органах государственной власти, и на право подписи;

- протокол осмотра помещения от 16.05.2019, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, которое было арендовано для офиса ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра собственник помещения – ФИО113, пояснил, что данное помещение является нежилым, и было сдано Темниковой Л.А. в аренду.

- сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которым ООО «<данные изъяты>), ранее зарегистрированное в качестве страхователей, с момента постановки на учёт по дату снятия с учёта отчётность в Фонд не сдавало либо предоставляло отчетности с нулевыми показателями;

- иные материалы и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённые в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённых, были бы заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В., Темниковой Л.А. в части получения от иностранных граждан денежных средств за постановку на миграционный учёт, организации деятельности по постановке иностранных граждан на миграционный учёт, регистрации и закрытии юридических лиц. Показания осуждённых в этой части согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными в соответствии с требованиями закона.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела, для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Все доводы, направленные на оспаривание виновности, приведённые в жалобах осуждённых, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом, проверены в установленном УПК РФ порядке, путём сопоставления между собой, допроса лиц, принимавших участие в их собирании, закреплении, доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки приведённых в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В., Темниковой Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений, доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осуждённых, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришёл к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осуждённых в их совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку, что мотивированно в приговоре.

Довод осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. о том, что инкриминируемые им действия не образуют события и состава преступления, предусмотренного ст. 322-1 УК РФ, в силу законности нахождения указанных в обвинении иностранных граждан на территории Российской Федерации, является несостоятельным.

Такая позиция осуждённых противоречит смыслу и содержанию диспозиции ст. 322-1 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которых организация незаконной миграции состоит, в том числе, в умышленном совершении действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, и является оконченной с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322-1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Судом же с достаточностью установлено, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б. совместно, в нарушение приведённых в приговоре требований миграционного законодательства организовали получение иностранными гражданами, проживавшими на территории г. Красноярска, разрешения на временное проживание в Российской Федерации путём оформления фиктивных трудовых договоров и фиктивной регистрации их по месту жительства на территории г. Красноярска и передачи, содержащих данные сведения, документов в компетентные в сфере миграции органы. Тем самым, создали условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что и образовало как событие, так и состав инкриминируемого осуждённым преступления.

Фиктивная регистрация иностранных граждан и фиктивное заключение с ними трудовых договоров на территории г. Красноярска, равно как и осведомлённость о фиктивности данных юридических действий [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б. бесспорно установлены совокупностью исследованных судом доказательств и исчерпывающе мотивированы в приговоре. При этом при оценке регистрации как фиктивной суд руководствовался понятием, закреплённым в п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Характер и количество взаимосвязанных действий осуждённых по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, постоянство состава группы, связей между участниками группы, методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между ее членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы.

При этом в приговоре подробно указывается о наличии устойчивости организованной группы, вхождении в ее состав организатора (руководителя), членов (активных участников), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с указанием распределения функций каждого участника.

В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников, приведены надлежащие выводы о том, что действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан совершались в составе организованной группы.

Факты совершения осуждённой [СКРЫТО] А.А. незаконного образования (создания) юридических лиц через подставное лицо, а также представление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, нашли своё подтверждение в показаниях осуждённых [СКРЫТО] О.Б., Темниковой Л.А., Красновой Л.В., свидетелей ФИО153, ФИО191, ФИО27, сообщивших о том, что по предложению [СКРЫТО] А.А. за денежные средства они соглашались выступить учредителями/директорами ООО. Обстоятельства регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, установлены как из показаний свидетелей, так и из исследованных судом регистрационных документов.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что лица, сведения о которых вносились в ЕГРЮЛ, не являлись подставными, о том, что [СКРЫТО] О.Б., Темникова Л.А., Краснова Л.В. сознательно шли на должность, получали вознаграждение, [СКРЫТО] А.А. никого в заблуждение не вводила, являются необоснованными. Исходя из примечания к ст. 173-1 УК РФ к подставным лицам также относятся лица, являющиеся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. По делу установлено, что [СКРЫТО] О.Б., Темникова Л.А., Краснова Л.В. являющиеся подставными лицами, указанные в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов юридических лиц, цели управления юридическим лицом не имели, каких-либо действий, направленных на осуществление деятельности юридического лица, не совершали.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] А.А., суд обоснованно установил наличие в действиях осуждённой квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку между ней и [СКРЫТО] О.Б., Темниковой Л.А., Красновой Л.В. договорённость на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждой из них, в соответствии с отведёнными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Позиция осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., Красновой Л.В., Темниковой Л.А. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой; [СКРЫТО] А.А. и Темниковой Л.А. по факту незаконного образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору; [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Б. по факту незаконного образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору; [СКРЫТО] А.А. и Темниковой Л.А. по факту незаконного образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, как на то указывается в доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы осуждённой [СКРЫТО] А.А. о нарушении требований ст. 151 УПК РФ, невозбуджении уголовного дела, нарушении требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ, поскольку данные доводы являются голословными, противоречат материалам уголовного дела, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой [СКРЫТО] А.А о незаконности проведённого обыска в ей жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с соблюдением прав его участников, надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Также необоснованными судебная коллегия полагает доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о нарушении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела осуждённая [СКРЫТО] А.А. совместно защитником уведомлялась об окончании предварительного расследования, в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела. Кроме того, указанные доводы жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и также признаны несостоятельными, с приведением мотивов.

Суд, надлежащим образом, проверил психическое состояние осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.Б., мотивированно и обоснованно признал осуждённых вменяемыми в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, а кроме того указанные доводы не влияют на существо и законность приговора.

Вид и размер наказания осуждённым определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данных о личности осуждённых.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. судом учтено, что [СКРЫТО] А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, имеет хронические заболевания. Как смягчающее наказание осуждённой [СКРЫТО] А.А. судом обоснованно признано состояние здоровья. В силу п. Г ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство судом признана особо активная роль [СКРЫТО] А.А. при совершении преступлений. Данный вывод судом мотивирован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.В. судом учтено, что [СКРЫТО] М.В. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, перенесла хирургическое вмешательство, в связи с наличием тяжёлого заболевания. Как смягчающее наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельство судом обоснованно признано состояние здоровья. В силу ст. 63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен как опасный.

При назначении наказания [СКРЫТО] О.Б. судом учтено, что [СКРЫТО] О.Б. характеризуется положительно и исключительно положительно, на специализированных учётах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Как смягчающие наказание [СКРЫТО] О.Б. обстоятельства судом обоснованно признаны: частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики по каждому из преступлений, в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание [СКРЫТО] О.Б. судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционное представления о применении при назначении наказания [СКРЫТО] О.Б. по каждому из преступлений, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и необходимости усиления назначенного наказания как по преступлению, предусмотренному п. Б ч. 2 ст. 173-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно приговору суд полагает необходимым учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание [СКРЫТО] О.Б., предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом однозначно установлено наличие у [СКРЫТО] О.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ только по преступлению, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой [СКРЫТО] О.Б., а также влияния наказания на её исправление, суд пришёл к верному выводу, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом мотивированы, не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённым наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам жалоб.

Вид исправительного учреждения осуждённым [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В., Акыбаевой О.Б., Красновой Л. В., Темниковой Л.А. – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитников Наболь Т.В., Мурзина С.В., осуждённых [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осуждёнными [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья