Дело № 22-2399/2022, апелляция

Председательствующий: Белокопытов И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] С.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Новосельцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] С.А. и адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021г., которым

[СКРЫТО] С.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 29.07.2009 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 01.10.2009 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 29.07.2009 г., к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2017 г. по отбытии срока;

3) 26.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освобожден 25.12.2018 г. по отбытии срока;

4) 14.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, присоединено дополнительное наказание по приговору от 26.04.2018 года, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1год 10 месяцев 10 дней;

осужден:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению сроком на пять лет;

- за преступление, предусмотренное пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 14.08.2019 г. отменено, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 07 месяцев 22 суток.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Указанные преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 признал полностью, подтвердив обстоятельства предъявленного обвинения. По факту обвинения в совершении разбойного нападения на продавца магазина «Фасоль» вину признал частично, пояснив, что аэрозольный баллончик и содержащаяся в нем краска какой-либо опасности для здоровья не представляет, поскольку вред здоровью потерпевшему в результате применения данного баллончика не причинен. Фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором. Полагает, что действия [СКРЫТО] по факту совершения преступления в магазине «Фасоль» квалифицированы неправильно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста и доказательства того, что вещество, содержащееся в баллончике, который применил осужденный, представляет опасность для жизни и здоровья. человека. Выводы суда об опасности для здоровья потерпевшего носят предположительный характер, поскольку вред здоровью потерпевшего не причинен. Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, просит приговор в указанной части изменить и переквалифицировать действия [СКРЫТО] с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] С.А. приводит аналогичные адвокату доводы. Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний и применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод, что обнаруженный на лестничной площадке баллончик с краской им не использовался, что подтверждается заключением экспертизы, не установившей следов его рук. Сообщает, что он и Гончаров указывали, что баллончик был выброшен в другом месте, а не там, где был обнаружен баллончик, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, баллончик, изъятый с места преступления, отличается от баллончика, представленного на экспертизу. Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 допрошен не был и не обращался за медицинской помощью. Считает, что баллончик был использован им для того, чтобы скрыться, а не для хищения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении открытого хищения чужого имущества (ФИО7) при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия не опасного для здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, включая показания потерпевшего ФИО7, данных в досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, показания ФИО8, данные на следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, согласно которой след руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО8, протокол выемки у потерпевшего ФИО7 чеков по операциям ПАО «Сбербанк», детализации по счетам, иные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Исследованные доказательства согласуются с показаниями осужденного [СКРЫТО], подтвердившего в суде обстоятельства совершения данного преступления.

По факту разбойного нападения на продавца в магазине «Фасоль», несмотря на позицию защиты, приведенную в суде первой инстанции о частичном признании вины [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении, выводы суда о его виновности в совершении разбоя при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего, что от продавца ФИО10 стало известно, что из магазина двое мужчин похитили продукты питания, сообщив обстоятельства хищения, указав стоимость похищенного имущества на общую сумму 14082, 40 руб., в подтверждение чего представлена справка об ущербе и товарный чек от <дата>, показания потерпевшего ФИО10, данные в досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, находясь возле кассы, один из парней брызнул ему в лицо из баллончика краской, отчего он испытал кратковременное жжение на лице и в глазах, после того, как он протер глаза, побежал за парнями и у одного из них выхватил пакет с товарами, второй парень бросил один пакет, а с другим убежал, показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с [СКРЫТО] договорился похитить продукты питания в магазине и с этой целью они приготовили баллончик с краской, которую [СКРЫТО] должен был распылить в лицо продавцу, когда продавец сообщит сумму к оплате, реализуя эту договоренность, ФИО8 сделал вид, что ищет деньги, а [СКРЫТО] в этот момент брызнул из баллончика в лицо продавцу краской, после чего они схватили пакеты с продуктами и побежали на выход из магазина. На выходе продавец их догнал и часть похищенного выдернул, с остальными пакетами они убежали, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому установлено, что следы пальцев рук оставлены [СКРЫТО], протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт нахождения в магазине осужденного и ФИО8, факт применения насилия к продавцу и факт хищения пакетов с товарами, протокол осмотра изъятого баллончика, на котором имеется инструкция с указанием мер безопасности, в частности, не допускать попадание содержимого баллончика внутрь и на открытую кожу и глаза, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре, признанным достоверными, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями осужденного и показаниями ФИО8, данных им в досудебной стадии.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу выводов о виновности [СКРЫТО], оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Судом проверены и оценены в приговоре доводы осужденного и защитника о том, что использование баллончика к ФИО10 не представляло опасности для его здоровья и жизни. Оценивая данный довод, суд пришел к правильному выводу о том, что баллончик был использован для совершения разбойного нападения, которое было окончено в момент нападения, т.е. в момент применения указанного предмета (баллончика с краской) в качестве оружия. Кроме того, вывод суда о том, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, вопреки доводам жалоб, подтверждается протоколом осмотра баллончика с приложенными к нему фотографиями (т.1 л.д. 105-106), на которых видна инструкция по использованию краски, согласно которой необходимо избегать попадание ее внутрь, на открытую кожу, в глаза, в случае попадания рекомендовано промыть водой и обратиться к врачу. Факт того, что реальный вред здоровью потерпевшего ФИО10 не причинен, не влияет на правильность выводов суда об имевшей место реальной угрозе применения к нему насилия, опасного для здоровья, с учетом того, что осужденный брызнул данной краской именно в область глаз ФИО10. Следовательно, доводы защиты об оспаривании характера примененного насилия, определяющего квалификацию действий, как разбоя, а также доводы осужденного о цели использования баллончика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, не обнаружение на указанном баллончике следов его рук, с учетом установленной судом совокупности доказательств и обстоятельств обнаружения баллончика на месте совершения преступления, не свидетельствует о том, что данный баллончик [СКРЫТО] не использовался. Соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельства совершения разбойного нападения, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда в части использования при разбое аэрозольного баллончика, который приобщен к делу, подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств, которые осужденным на следствии и в суде не оспаривались. Оснований для вывода о том, что к делу приобщен другой баллончик, а не тот который использовал осужденный, не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле [СКРЫТО] на разбойное нападение при обстоятельствах, установленных судом. Осужденный договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении нападения на продавца магазина, с использованием аэрозольного баллончика с краской с целью хищения чужого имущества. Во исполнение указанного умысла, [СКРЫТО] заранее приготовил указанный аэрозольный баллончик, который распылил в лицо продавцу, что угрожало его здоровью, после чего предпринял меры скрыться с похищенным. Частью похищенного имущества осужденный не смог распорядиться, поскольку этому воспрепятствовал потерпевший ФИО10. Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий [СКРЫТО], как разбоя, судебная коллегия не находит.

Приведенная выше совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества ФИО7 действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Расследование и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведены с соблюдением требований УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства. Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для обязательного назначения экспертизы с целью установления свойства и характера действия вещества примененного осужденным при распылении краски из баллончика, не имеется, поскольку вывод суда об имевшей место реальной угрозе для здоровья потерпевшего, обоснован протоколом осмотра баллончика с краской, на котором имеется инструкция, с указанием мер безопасности, в частности, не допускается попадание содержимого баллончика на открытую кожу лица и в глаза, а в случае попадания краски рекомендовано обратиться к врачу.

Обвинительный приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы защиты о несогласии с квалификацией действий [СКРЫТО].

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место, способ совершения инкриминируемого преступления, установлены судом и приведены в приговоре при описании преступного деяния, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно судом. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, приговор не содержит.

Судом в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для дополнительного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, либо данных о его личности, которые не были учтены судом, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости наказания ему наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от <дата>, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива определен судом правильно на основании ч.3 ст. 18 УК РФ, что определило вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности [СКРЫТО], с учетом его роли в совершении групповых преступлений, определил ему наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, находя вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: