Дело № 22-2399/2018, апелляция

уголовное дело № 22-2399/2018

Председательствующий судья 1 инстанции Рудаков Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Игоревич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступления прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого [СКРЫТО] С.И., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. осуждён за совершение в пос. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края 10 октября 2017 года тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм Общей части УК РФ, поскольку суд, устанавливая обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, указал на его вид как опасный, в то время как в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] С.И. имеется простой рецидив преступлений, что привело к назначению сурового наказания, размер которого автор представления просит снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осуждённого [СКРЫТО] С.И. в совершённом им преступлении, основанном на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого [СКРЫТО] С.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дав им правильную юридическую оценку как тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, виновность [СКРЫТО] С.И., квалификация его действий, их юридическая оценка сторонами не оспаривается.

Судом при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно указано на рецидив преступлений, как того требует пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом ошибочно определён вид рецидива, как опасный, тогда как в действиях [СКРЫТО] С.И. имеется простой рецидив в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость у [СКРЫТО] С.И. по приговору от 7 августа 2007 года за преступление в несовершеннолетнем возрасте не могла образовывать рецидив, а приговоры от 5 октября 2012 года и 12 марта 2013 года учитываются как единая судимость.

Вместе с тем ошибочное определение судом вида рецидива само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку закон не дифференцирует вид и размер наказания от вида рецидива, устанавливая единые правила назначения наказания при любом виде рецидива.

В рассматриваемой ситуации вид режима мог учитываться, лишь как обстоятельство, влияющее на вопрос об установлении административного надзора.

Судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований к смягчению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Игоревича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на опасный вид рецидива. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: