Дело № 22-2398/2018, апелляция

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. 22-2398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Б. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2018 года, которым:

[СКРЫТО] И.Б. , <данные изъяты>

осужденному приговором суда Чукотского автономного округа от 22.09.2006г. (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 года) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] И.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Б. отказано, в связи с отсутствием оснований для этого, так как осужденный за период отбывания наказания имеет сорока семи действующих взысканий.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Б. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что он является инвалидом 2, а не 3 группы. Указывает на то, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года лицо, имеющее тяжелое заболевание, может полностью или частично быть освобождено от отбывания наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Также указывает на то, что согласно обследованию в медицинской части он не подлежит лечению. Кроме того, указывает на то, что он больной пороком сердца и циррозом печени без разрешения администрации <данные изъяты> находился на спальном месте, в связи с чем на него было наложено взыскание с водворением в ШИЗО, где он заболел раком легких. Также указывает, на то, что судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ и УК РФ, поскольку он ходатайствовал о том, чтобы в суде, либо рядом с ним находился его лечащий врач для перевода суду его речи, поскольку он является украинцем, а также у него проблемы с голосовыми связками, которое не было разрешено.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] И.Б. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции [СКРЫТО] обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Б. его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что [СКРЫТО] И.Б. не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] И.Б. отбывает наказание в <данные изъяты> п. Старцево, куда прибыл 30 июня 2011 года из <данные изъяты> УФСИН России Магаданской области. В настоящее время не трудоустроен. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 49 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, переводов в помещение камерного типа, 47 из которых являются действующими. 10 октября 2011 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 01 декабря 2011 года переведен на строгие условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости. По отношению к представителям администрации может быть не вежлив. Связь поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к самоповреждению и членовредительству. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был, но требует постоянный контроль за поведением. Характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность [СКРЫТО] И.Б., объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] И.Б. является нестабильным, из чего следует вывод о том, что цель наказания [СКРЫТО] в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Кроме того, из имеющейся в материале характеристики на осужденного [СКРЫТО], представленной <данные изъяты>, где он отбывает наказание, следует, что он является инвалидом 3 группы (л.м. 10), что и указано в обжалуемом постановлении. Указанная характеристика была оглашена в судебном заседании 19 января 2018 года в присутствии осужденного и его защитника, при этом никаких замечаний по оглашенной характеристике у [СКРЫТО] не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 26-27).

Как следует из ходатайства осужденного от 06 октября 2017 года (л.м. 1) и дополнений к нему от 09 января 2018 года (л.м.20) и от 27 декабря 2017 года (л.м. 22) он обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его права, как инвалида, так как он мог быть освобожден от наказания в связи с тяжелым заболеванием, так как является инвалидом 2 группы, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, состояние здоровья осужденного не имеет юридического значения. В случае наличия у [СКРЫТО] И.Б. тяжелого заболевания он имеет право обратиться в суд с ходатайством о применении ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакие права осужденного при рассмотрении ходатайства судом не нарушены. Все его ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание начальника медицинской части <данные изъяты> ФИО1, чтобы она могла ответить на вопросы суда, так как у самого [СКРЫТО] проблемы с голосовыми связками, были оглашены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2018 года [СКРЫТО] И.Б. после оглашения судом ходатайства о вызове врача, пояснил, что врач ему не нужен, в связи с чем рассмотрение указанного ходатайства судом прекращено, так как осужденный его не поддержал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева