Дело № 22-2396/2018, апелляция

Председательствующий – Гаврицкая И.Н. Дело№ 22-2396/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Алехина Ю.В., представившего ордер №1597 от 23 апреля 2018 года, удостоверение № 1696,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А., его защитника – адвоката Тубиша Д.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 15 февраля 2007 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

2). 23 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2007 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17 июня 2016 года, приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ не приводился;

3). 18 июля 2017 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года, а также присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, [СКРЫТО] С.А. назначено окончательное наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

в силу ст.53 УК РФ [СКРЫТО] С.А. установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалобы, адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 71750 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, так он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что преступление им было совершено в связи с тем, что потерпевший не выполнил своих обязанностей по трудовому договору, указанное поставило его в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, пока он находился в условиях лишения свободы, умерли его близкие родственники, вследствие чего он получил психологическую травму, однако судебная психолого-психиатрическая экспертиза ему не проводилась. Просит учесть вышеизложенное и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тубиш Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд установив в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, фактически их не учел при назначении наказания. Также оставил без внимания обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] С.А, который характеризуется по месту жительства положительно, а также его доводы, что хищение имущества было им совершено ввиду стечения ряда тяжелых жизненных обстоятельств и из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 фактически вступив с ним в трудовые отношения в качестве работодателя без их надлежащего оформления, не выполнил ряд социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в частности на минимальный размер оплаты труда.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем – заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Кулешовым А.О. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым [СКРЫТО] С.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. Оснований для проведения судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению [СКРЫТО] С.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Кроме того, исходя из степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд счел необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, поскольку [СКРЫТО] С.А. совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года, суд обосновано назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором с наказанием, назначенным по приговору от 18 июля 2017 года и присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному [СКРЫТО] С.А. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката Тубиша Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович