Дело № 22-2349/2020, апелляция

Председательствующий – Кемаева Н.И. Материал № 22-2349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года,

которым осужденному [СКРЫТО] С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. осужден Нижнеингашским районным судом Красноярского края 01 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 01 декабря 2015 года, окончание срока наказания – 31 мая 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.Н., считая постановление незаконным и необъективным, указывает, что вопреки утверждениям администрации исправительного учреждения, он снят с профилактического учета 23 октября 2019 года, с промзоны уволен 23 августа 2019 года по состоянию здоровья, имеет всего два взыскания. Обращает внимание, что последнее взыскание им было получено 28 октября 2019 года, то есть в период отложенного судебного заседания с 25 октября 2019 года на 05 ноября 2019 года. Просит пересмотреть судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-5 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный [СКРЫТО] С.Н. прибыл из КТБ-1 г. Красноярска 21 июня 2017 года.

За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания 31.07.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 19.04.2016 года был переведен в строгие условия отбывания наказания, с 24 ноября 2017 года состоит в обычных условиях отбывания наказания. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились воспитательные беседы, в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Не трудоустроен, к труду относится негативно, полезной инициативы не проявляет, к порученной работе относится недобросовестно, в благоустройстве исправительного учреждения участия не принимает.

Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Поведение [СКРЫТО] С.Н. требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ.

В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает.

В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, лжив.

Стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил. Не принимает участия в общественной жизни отряда, социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, однако, не всегда осознает степень допущенного нарушения.

После освобождения намерен проживать по прежнему адресу. Документального подтверждения о гарантированном предоставлении рабочего места не имеет.

Согласно данным бухгалтерии у [СКРЫТО] С.Н. исполнительных документов не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.Н. к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз: трижды к взысканию в виде выговора, четыре раза водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; взыскания являются погашенными, поощрений не имеет.

После направления ходатайства осужденным в суд и до его рассмотрения 29 октября 2019 года на [СКРЫТО] С.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде выговора.Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на [СКРЫТО] С.Н., поскольку достоверных сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, суду представлено не было.

В своем заключении администрация учреждения полагает, что осужденный [СКРЫТО] С.Н. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, считает нецелесообразным его освобождение условно-досрочно, в связи с тем, что [СКРЫТО] С.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее освобождался условно-досрочно, в настоящее время осужден при наличии опасного рецидива преступлений. Поведение [СКРЫТО] С.Н. в местах лишения свободы нельзя назвать безупречным, что свидетельствует о не сформировавшемся уровне законопослушного поведения. Администрация считает, что осужденный не в полной мере достиг исправления, с положительной стороны себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации и не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Согласно выводов психологической характеристики прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, в большей степени зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный, при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения и рецидива преступлений.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного [СКРЫТО] С.Н. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.Н. установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.Н. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, напротив, он не утратил своей общественной опасности, цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.Н., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

Наличие у [СКРЫТО] С.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что [СКРЫТО] С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов