Дело № 22-2322/2019, апелляция

Судья: Агапова Г.В. Дело № 22-2322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., адвоката Придворной Т.Г., осужденного Погребного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> «б» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6 <адрес>, судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 90 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Погребному В.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Погребного В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Погребного В.А., адвоката Придворной Т.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <дата> и <дата>.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального районного суда <адрес> Малютина А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при определении вида и размера наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и др. Помимо этого, судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. С учетом требований ст. 56 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение Погребным каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является арест. Таким образом, при назначении наказания суд незаконно учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив осужденному обязательные работы на срок 130 часов.

Считает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Погребного изменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений усилить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении двух инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Психическое состояние Погребного в отношении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции проверено и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Погребному наказания являются необоснованными, поскольку назначенное Погребному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Погребному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал то, что он не судим на момент совершения преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность осужденного Погребного, характер совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Погребному наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено ст.158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, то ссылка суда в приговоре о том, что суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, является необоснованной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ регулируют правила назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, тогда как судом осужденному назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

В то же время исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на необходимость внесения в приговор изменений об исключении ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает оснований для усиления назначенного Погребному наказания в виде обязательных работ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку мотивированы обстоятельствами, не имеющими отношения к назначенному осужденному наказанию, других доводов о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Наказание Погребному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Погребного Валерия [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Погребному В.А. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Погребного В.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Малютиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко