Дело № 22-2321/2019, апелляция

Председательствующий судья Портнягина Я.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кучеренко С.Н., Симашкевич С.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осужденной [СКРЫТО] Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] Н.В. и защитника – адвоката ФИО8 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 г., которым

[СКРЫТО] Н.В., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с 30.11.2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 03.07.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., мнение осужденной [СКРЫТО] Н.В., ее защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 2 и 3 июля 2018 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, квалификацию действий осужденной и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, неправильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] осуждена за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, что исключает кратный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. Следовательно, ссылка суда на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на данную норму закона. С учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03.07.2018 г. по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах [СКРЫТО] Н.В., ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что обвинение [СКРЫТО] по ч.1 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Действия осужденной были направлены на посредничество в приобретении П. наркотического средства, с целью помощи «больному». Отсутствие умысла на сбыт наркотического средства подтверждается, помимо показаний осужденной, малым весом наркотика, отсутствием судимостей за незаконный оборот наркотических средств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ осужденная не должна доказывать свою невиновность. Отношения, сложившиеся между [СКРЫТО] и П. можно охарактеризовать как личные, что не исключает оговор. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ просит признать смягчающими обстоятельствами: чистосердечное признание [СКРЫТО], раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе психическое, наличие двоих несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занималась, положительные характеристики осужденной. На момент задержания она работала, юридически не судима. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что с учетом установленных обстоятельств дела, факта отбытия осужденной части срока лишения свободы, имеются основания для применения ч.1 ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит назначенное наказание смягчить, дать правильную оценку действиям осужденной, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, с направлением уголовного дела на доследование. Выражает мнение, что следствие предоставило суду материалы дела, которые не дают полноценную и верную оценку мотивации, характеру и категории совершенного преступления, раскрытого в ходе ОРМ. Следователь не дал оценку ее показаниям и обращениям. Обращает внимание, что свидетель П. сообщил о ней ложные сведения, чем запутал следственные органы. Зная об ее наркотической зависимости и желании прекратить употребление наркотиков и общение с ним, Петров спровоцировал ее на совершение преступления, чем допустил противоправный и аморальный поступок. Кроме того оговорил ее, дав ложные показания, что она занималась сбытом наркотических средств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнив, что состояние ее здоровья ухудшилось после вынесения приговора, в связи с чем, просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, смягчив назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденной, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно, получившие оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ. Все доказательства, на которые сослался в приговоре суд, исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт сбыта [СКРЫТО] наркотического средства П., а также незаконного приобретения и хранения осужденной наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом.

Все доводы защиты и осужденной [СКРЫТО] о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты. Мотивы таких решений приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Подсудимая [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – признала частично.

Из ее показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ей позвонил П., который просил помочь в приобретении наркотических средств, так как у него была «ломка». В этот же день, в вечернее время они созвонились с П., и она сказала, что наркотическое средство у нее есть, договорились о встрече в установленном месте. Приобретенное наркотическое средство она разделила, часть которого оставила в сумке в блокноте, а вторую часть наркотика передала при встрече П., после чего ее задержали. Денежные средства в сумме 1200 рублей ей подкинули сотрудники полиции после задержания. Эти купюры затем в присутствии понятых у нее изъяли. В ходе личного досмотра у нее в сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое она оставила себе для личного употребления. Она сама употребляет наркотические средства, однако их сбытом не занималась, помогла П. по его просьбе приобрести наркотическое средство, её действия были спровоцированы Петровым и сотрудниками полиции и квалифицированы неверно.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в части предъявленного обвинения, суд правильно признал ее показания в части фактических обстоятельств предъявленного обвинения, достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности [СКРЫТО] опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П., данными им в суде и на предварительном следствии, подтвержденными после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что он обратился к знакомой [СКРЫТО], которая занималась сбытом наркотиков, с просьбой продать ему наркотическое средство «соль». Под контролем сотрудников правоохранительных органов он при встрече с осужденной передал ей деньги в обмен на наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам полиции. Он добровольно писал заявление об участии в проведении данного мероприятия. Ему была предъявлена фототека, по которой он узнал полные данные осужденной. Денежные купюры ему были переданы сотрудниками полиции, что отражено в соответствующих протоколах.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в отдел полиции обратился П., который пояснил, что желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении знакомой девушки по имени ФИО2, которая занимается сбытом наркотических средств. От него было принято заявление о содействии сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. П. была предъявлена фототека, по которой он узнал полные данные [СКРЫТО]. Далее под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ «проверочная закупка» был осуществлен закуп П. наркотического средства у осужденной. ОРМ было оформлено документально, с соблюдением требований закона. После передачи [СКРЫТО] денежных средств и получения П. наркотического средства, им был подан условный знак, после чего осужденная и П. были доставлены в отдел полиции. По результатам личных досмотров были составлены протоколы, в которых заинтересованные лица расписались. При личном досмотре присутствовали понятые, которые также расписались в соответствующих протоколах. У [СКРЫТО] были изъяты денежные средства, ранее переданные П. для приобретения наркотического средства.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре П., в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. После проведенного личного досмотра, сотрудник полиции передал П. денежные средства в сумме 1200 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номера денежных купюр были отражены в протоколе, с ксерокопиями передаваемых денежных средств, они совпали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, понятые удостоверили своими подписями.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в служебном кабинете, в присутствии двух понятых девушек проводила личный досмотр осужденной [СКРЫТО], у которой в кармане штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, а также полимерный сверток с веществом и сотовые телефоны. По поводу денежных средств она пояснила, что получила их 03.07.2018 года в ночное время от своего знакомого по имени Виталий в обмен на наркотическое средство «соль». Аналогичные показания дала свидетель ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 02.07.2018 он и [СКРЫТО] катались на автомобиле по дорогам города. Ехали с остановками, периодически заезжая в магазины за алкоголем. В момент движения на автомобиле [СКРЫТО] просила передать ей сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. ее телефон разрядился. С его телефона [СКРЫТО] звонила несколько раз, однако с кем разговаривала, он не знает. Затем она попросила таксиста отвезти их по указанному адресу на ул. 60 лет Октября, где [СКРЫТО] вышла из машины, а затем вернулась. Когда автомобиль начал движение, их остановили сотрудники полиции, после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, с которого звонила осужденная. О том, что она сбывала наркотики, ему известно не было.

Показания указанных свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями, не установлено.

Кроме показаний свидетелей, суд в приговоре обоснованно сослался на письменные доказательства, к которым отнес: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, заявление П. от <дата>, протокол личного досмотра П., протокол осмотра и передачи денег П. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, протокол добровольной выдачи П. пакета с веществом, протокол личного досмотра [СКРЫТО] Н.В. от <дата>, в ходе которого в правом заднем кармане штанов были обнаружены: денежные средства в сумме 1200 рублей, после осмотра которых установлено совпадение номеров купюр с купюрами, выданными П. для приобретения наркотика, в сумке, которая находилась при [СКРЫТО] Н.В. обнаружены: сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.В., в блокноте был обнаружен бесцветный полимерный пакет из-под пачки сигарет, с находящимся внутри веществом, справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, справки об исследовании и заключения судебных экспертиз, согласно которым вещество, добровольно выданное П., является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,128 грамма, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] Н.В., является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,241 грамма, протокол выемки, в ходе которой П. выдал детализацию телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался П., протокол личного досмотра [СКРЫТО] Н.В., в ходе которого в сумке, которая находилась при ней, в блокноте, был обнаружен полимерный пакет с веществом, иные доказательства, исследованные судом, оценка которым дана в приговоре.

Оценивая доводы защиты о недопустимости доказательств, применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия в отношении [СКРЫТО], пояснившей, что денежные купюры ей были подброшены сотрудниками полиции после задержания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных доказательств, которыми зафиксирован факт изъятия у осужденной денежных средств в присутствии представителей общественности, при которых осужденная не делала подобных заявлений, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалах уголовного дела.

Показания осужденной [СКРЫТО] о ее непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля П., которые согласуются с другими доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. При этом оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки» и «наблюдения» были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности и проверки имевшейся информации о совершаемом [СКРЫТО] Н.В. сбыте наркотических средств. Законность проведенных мероприятий подтверждается соответствующими постановлениями, утвержденными надлежащим должностным лицом, вынесенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение указанных мероприятий было необходимо для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в статьях 7 и 8 указанного Федерального закона. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о занятии преступной деятельностью [СКРЫТО] Н.В., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе по основаниям, приведенным в жалобах об имевшей место провокации, не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, сформировавшийся, вопреки доводам жалоб, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля П.

Вес и вид наркотического средства, выданного Петровым по результатам «проверочной закупки» и изъятого у [СКРЫТО] по результатам личного досмотра, установлены на основании справок об исследовании и заключений химических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, и не оспоренных в указанной части защитой. Оснований не доверять приведенным выводам экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной и дана юридическая оценка ее действиям.

В соответствии с требованиями ст. 9 УПК РФ, определяющей преступность и наказуемость деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия [СКРЫТО] Н.В. правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о совершении действий, указанных при описании преступлений, основаны на совокупном анализе всех исследованных судом доказательств. Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для переквалификации действий [СКРЫТО] Н.В., отсутствуют. Доводы осужденной о том, что она действовала в интересах приобретателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда, приведенными в приговоре, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304,306 и 308 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа совершения, а также иных обстоятельств. Все доводы стороны защиты судом оценены.

С учетом изложенного, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, не установлены.

Вопреки доводам осужденной, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют. Обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле, не исключало возможность вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, частичное признание вины по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной, у которой имеется ряд заболеваний, раскаяние в содеянном.

Объективных данных для учета иных неучтенных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих составов преступлений, без дополнительных наказаний, невозможности ее исправления без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания для назначения наказания с применением ст.ст. 62,64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, в силу закона дающих возможность для этого. Имеющиеся смягчающие обстоятельства с исчерпывающей полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания, но ни каждое в отдельности, ни в совокупности, они не могут свидетельствовать о возможности назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, положениям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.В. судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, общий.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и оценены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о применении к осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения. Поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании сведениях, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, в том числе относительно личности осужденной, ее поведения и отношения к детям, несмотря на наличие которых она совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. В нарушение указанной нормы, суд произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, что подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.В., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой зачтен срок содержания под стражей из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника- адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в

Красноярский краевой суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: