Дело № 22-2320/2019, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Уланова О.К.

уголовное дело № 22-2320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого [СКРЫТО] В.И. – адвоката Ганцевича И.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение: преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год, в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы г. Дудинки без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осуждённого [СКРЫТО] В.И. - адвоката Сенченко К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Гауса А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. осуждён за совершение: причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, предусмотренных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оба преступления совершены 17 ноября 2017 года в г. Дудинке Таймырского Долгано-Нененецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Автор жалобы утверждает о несправедливости приговора, поскольку судом назначено суровое наказание. Защитник просит о назначении осуждённому более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, уменьшении испытательного срока, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В.И. не пытался уйти от ответственности, в полном объёме признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Авдошкиным С.Н. указано на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного [СКРЫТО] В.И. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом поводов и оснований к отмене или изменению приговора в части вопросов правильности юридической оценки действий [СКРЫТО] В.И. и их квалификации.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление, смягчающие наказание обстоятельства, на которые в том числе ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, что [СКРЫТО] В.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления выявлены и раскрыты благодаря немедленному обращению в полицию потерпевшего с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, а также оперативным действиям сотрудников полиции, задержавших [СКРЫТО] В.И. непосредственно после совершения деяний с орудием преступлений. Все обстоятельства содеянного установлены из показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев, и не связаны с процессуальным поведением осуждённого, который на следствии от дачи показаний отказался. Признание же [СКРЫТО] В.И. вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые можно было отнести к исключительным, позволяющим применить к [СКРЫТО] В.И. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Использование судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений указывает на гуманность к осуждённому и нецелесообразность переоценки законности судебного решения в части определения менее строгого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>