Дело № 22-2317/2019, апелляция

Председательствующий: З.ТВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голенцова ЕВ в интересах осужденного Синицкий АА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Синицкий АА, <данные изъяты>, судимый

<дата> мировым судьёй судебного участка № г.<данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работы отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 23 дня

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения и с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания

Заслушав выступления осужденного Синицкий АА и адвоката Голенцова ЕВ по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Синицкий АА, как лицо, имеющие судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Синицкий АА совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Голенцов ЕВ в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью; полагает, что совершенное Синицкий АА преступление не обладает высокой степенью общественной опасности; Синицкий АА при этом является законопослушным гражданином, индивидуальным предпринимателем, имеющим семью, детей, что свидетельствует в данном случае о наступлении неблагоприятных последствиях для них; соответственно, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, автор жалобы просит изменить приговор и назначить Синицкий АА наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственного обвинителя Бурносенко МВ указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также все иные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид как основного, так и дополнительного наказания должным образом мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, о чем были приведены обоснованные суждения, в том числе и о назначении дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем апелляционная инстанция, полностью согласна.

Таким образом, назначенное наказание за совершенные преступление, с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с выводами суда о применении положений ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Синицкий АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голенцова ЕВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий