Дело № 22-2312/2019, апелляция

Председательствующий Пиджаков Е.А. Дело № 22-2312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Дрот К.Н.

прокурора Черенкова А.Н.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2019 года

дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Енисейского района Сердюк Е.А., апелляционной жалобе адвоката Дрот К.Н. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым

ТРУБИН А.А., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на 3 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскание с осужденного 30000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу И.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дрот К.Н., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за то, что 3 апреля 2017 года, находясь во дворе дома № по <адрес> п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, в ходе ссоры, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений И., подошел к последнему на расстояние нескольких метров, используя неустановленное огнестрельное дробовое оружие, произвел два прицельных выстрела в обе ноги И., причинив последнему средней тяжести вред здоровью в виде огнестрельного ранения левого бедра, правой голени, правого коленного сустава.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснив, что он в потерпевшего из огнестрельного ружья не стрелял, телесных повреждений кому-либо не причинял.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, учете во вводной части судимости по приговору от 4 сентября 2015 года, которая является непогашенной; дополнении описательно-мотивировочной части указанием о наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, исключении указания о применении правил ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, оправдать [СКРЫТО] в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению преступления; указывает на то, что не соответствуют действительности изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] в преступлении показаниями потерпевшего и свидетелей; показания потерпевшего носят противоречивый характер, он является прямо заинтересованной в исходе дела стороной; согласно показаниям свидетеля И.2 – отца потерпевшего он не видел момента выстрела; его показания о том, что он пытался выбить топором ружье из рук [СКРЫТО], опровергаются показаниями свидетелей З. и Ч., которые поясняли, что оружия в руках [СКРЫТО] не было; орудие преступления с отпечатками пальцев [СКРЫТО] обнаружено не было; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении вещественных доказательств, поскольку вещи у [СКРЫТО] не изымались, не приобщались к материалам дела, а экспертиза проводилась в рамках иного уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица по факту совершения преступления, связанного с оборотом наркотических средств; давая оценку показаниям свидетелей А., А.2, К., Г. о непричастности [СКРЫТО] к выстрелам, суд сослался на то, что указанные лица являются друзьями [СКРЫТО], при этом принял во внимание показания свидетелей потерпевшей стороны, которые также заинтересованы в исходе дела; кроме того, суд не дал оценки тому факту, что потерпевшим до конфликта с [СКРЫТО] были причинены тяжкие телесные повреждения Н. и Ч.2, в связи с чем действия неустановленного лица, производившего выстрелы в И., подпадали под квалификацию необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района Пронина А.В. доводы адвоката считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии доказательств причастности [СКРЫТО] к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что между ним, его отцом И.2 с одной стороны, и [СКРЫТО], Г., А., К. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого он увидел, что [СКРЫТО] заряжает двуствольное охотничье огнестрельное ружье, которое находилось у него в руках; прицелившись в его сторону, [СКРЫТО] произвел два прицельных выстрела в его сторону; первый выстрел попал в его правую ногу, в это время [СКРЫТО] произвел второй выстрел, который попал в его левую ногу.

Свидетель И.2 при допросе в судебном заседании пояснил, что, увидев в руках [СКРЫТО] двуствольное охотничье ружье, он пошел в его сторону и просил не стрелять, так как может натворить много дел и пострадают люди, [СКРЫТО] молчал, стоял на пригорке, держал ружье направленным стволом вниз; когда А. с топором в руке толкнул В. и она упала, он, И.2, пошел к А., забрал у него топор, услышал два выстрела; обернувшись, увидел лежавшего на боковой части тела на снегу сына, который крикнул, что ему прострелили ноги; А. в это время кричал [СКРЫТО]; «срочно перезаряжай ружье и стреляй»; он подбежал к [СКРЫТО], хотел топором выбить ружье, но не смог этого сделать; А. перехватил ружье у [СКРЫТО] и убежал в сторону гаражного массива.

Свидетель В. подтвердила в судебном заседании свои данные в ходе предварительного следствия показания о том, что слышала два последовательных выстрела, после которых И. стал кричать от боли и сказал, что ему «Труба» прострелил обе ноги; после выстрелов парни стали разбегаться, один из находившихся с [СКРЫТО] парней подбежал к автомобилю УАЗ, на котором те приехали, вытащил ружье и убежал с ним.

Согласно показаниям допрошенной на предварительном следствии свидетеля О., оглашенным и исследованным в судебном заседании, она в разговоре парней слышала, что в И. стрелял [СКРЫТО], и если парню отрежут ноги в больнице, необходимо бежать и менять паспорта; [СКРЫТО] при этом сказал: «ладно, я сяду, раз такое произошло».

Свидетель Л. пояснила, что, услышав со стороны улицы выстрел, подошла к окну и увидела одетого в темную одежду парня крепкого телосложения с ружьем в руках; парень произвел выстрел в мужчину, который упал.

Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего оснований у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего подробны, последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставке с обвиняемым.

Показания свидетелей Г., А., К., А.2 обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств непричастности [СКРЫТО] к преступлению, поскольку даны лицами, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела. Их показания противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля И.2, но и показаниям других лиц, незаинтересованных в благоприятном для осужденного либо потерпевшего исходе дела.

Представленными обвинением материалами дела установлено, что по месту жительства свидетеля П. обнаружены и изъяты принадлежавшие [СКРЫТО] футболка и джинсы, на которых согласно заключению эксперта обнаружены следы (частицы) продуктов выстрела из огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о признании недопустимыми вещественных доказательств.

Этот довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. В ходе проверки установлено, что в рамках данного уголовного дела изъятые в ходе обыска в жилище П. футболка и джинсы постановлением должностного лица были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела; соответствующим образом были упакованы и изъяты.

Не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы защитника о самообороне [СКРЫТО]. Установленные представленными доказательствами обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что в момент производства выстрелов потерпевшим была занята оборонительная позиция, он опасался нападения со стороны [СКРЫТО], А., К., Г., которые приехали на разборку с потерпевшим; нанесение И.2 удара топором по рукам [СКРЫТО] вызвано намерением выбить ружье из рук [СКРЫТО] после производства им выстрелов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции каждое представленное обвинением и защитой доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в предъявленном обвинении основан на совокупности допустимых доказательств; действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены удовлетворительная характеристика [СКРЫТО], наличие постоянной регистрации и постоянного источника дохода.

Правильно судом разрешен и заявленный потерпевшим гражданский иск в счет компенсации морального вреда.

Оснований для отмены приговора и оправдания [СКРЫТО] по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на то, что ранее [СКРЫТО] не судим; в обоснование вывода о применении условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ сослался на цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд оставил без внимания, что ранее [СКРЫТО] был судим приговором Северо-Енисейского районного суда от 4 сентября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2016 года наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п.12 данного акта амнистии освобождение от наказания в связи с применением п.5 указанного акта амнистии судимости не снимает; в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором от 4 сентября 2015 года [СКРЫТО] был судим за преступление средней тяжести, освобожден от назначенного наказания согласно апелляционному определению 22 марта 2016 года.

И поскольку новое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы по настоящему делу, является преступлением средней тяжести, совершено 3 апреля 2017 года, т.е. до истечения трехлетнего срока, судимость по приговору от 4 сентября 2015 года является непогашенной.

Наличие непогашенной судимости за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы в данном случае влечет за собой признание наличия рецидива преступлений в действиях [СКРЫТО], что является в свою очередь основанием для признания рецидива преступлений в действия виновного и учета его в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что подлежат уточнению вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии судимости по приговору Северо-Енисейского районного суда от 4 сентября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с освобождением 22.03.16 г. от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; описательно-мотивировочная часть - указанием о наличии рецидива преступлений и учете его в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом характера совершенного виновным деяния, наличия рецидива в его действиях суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за совершенное преступление следует назначить в виде реального отбывания назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о применении условного осуждения к [СКРЫТО].

В связи с необходимостью отбывания [СКРЫТО] реального лишения свободы избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей с исчислением срока наказания с момента фактического задержания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

дополнить вводную часть указанием о наличии судимости по приговору Северо-Енисейского районного суда от 4 сентября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с освобождением 22.03.16 г. от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии рецидива преступлений и учете его в качестве отягчающего обстоятельства;

исключить указание о применении правил ст.73 УК РФ, считать [СКРЫТО] А.А. осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрота К.Н. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина