Дело № 22-2306/2021, апелляция

Председательствующий: Пиго И.М. дело № 22-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного Сизова И.Ю. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2021 года, которым

Сизов И.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (15.06.2018 года снят с учета по отбытии обязательных работ);

- 28.01.2020 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 22 дня (05.10.2020 года снят с учета по отбытии обязательных работ, 02.03.2020 года - по отбытии дополнительного наказания);

- 19.10.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с полученным предписанием, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Сизова И.Ю. и в его интересах адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сизов И.Ю. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 24 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заверухин И.А. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый и назначить Сизову И.Ю. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что судом при назначении наказания не учтено, что при управлении мопедом Сизов И.Ю. не совершал действий, представляющих опасность для участников дорожного движения, а был случайно остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, по результатам освидетельствования у него не установлено состояние алкогольного опьянения, а от освидетельствования на состояние наркотического опьянения Сизов И.Ю. отказался, так как принимал обезболивающие таблетки, употребление которых запрещено без назначения врача. При этом, у Сизова И.Ю. отсутствовали очевидные признаки наркотического опьянения, которые представляли бы объективную опасность при управлении транспортным средством, в качестве признаков наркотического опьянения сотрудниками ГИБДД указаны: нервозность, неестественный цвет кожных покровов, которые в свою очередь объясняются волнением Сизова И.Ю., в связи с тем, что последний на момент его остановки сотрудниками ГИБДД был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания Сизов И.Ю. пояснил, что после смерти отца 10.10.2020г. он пересмотрел отношение к своим поступкам, принял меры к исправлению, сменил круг общения, отказался от употребления запрещенных препаратов, после инкриминируемого преступления никаких противоправных деяний не совершал, предыдущее наказание по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ исправно отбыл, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, было совершено им до инкриминируемого деяния. С учетом изложенного, полагает необоснованными выводы суда о том, что исправление Сизова И.Ю. возможно только в случае его осуждения к реальному лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сизову И.Ю. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Проверив обоснованность предъявленного Сизову И.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Сизова И.Ю. признаков алкогольного и наркотического опьянения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и ст.2641 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Сизову И.Ю. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также занятость подсудимого и его семейные обстоятельства - смерть отца 10.10.2020 года и оказание поддержки матери.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом также исследованы и учтены.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката в части того, что при управлении мопедом Сизов И.Ю. не совершал действий, представляющих опасность для участников дорожного движения, не могут служить основанием для снижения назначенного ему судом наказания, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и опасность данных преступлений в рассматриваемом случае заключается именно в том, что транспортным средством управляет лицо, по своему состоянию не способное обеспечить безаварийность использования автомобиля, трамвая или иного механического транспортного средства.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Сизову И.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Сизову И.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2021 года в отношении Сизова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заверухина И.А., поданную в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко