Дело № 22-2306/2019, апелляция

Председательствующий: Лапицкая И.В. дело №22-2306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Исаева А.Х., (удостоверение №1213, ордер №21510 от 23 апреля 2019 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> судимый

7 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору – к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] А.В. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Исаева А.Х. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 11 часов 00 минут 26 сентября 2018 года, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исаев А.Х. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Жалоба мотивирована тем, что суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного. [СКРЫТО] А.В. вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, сделал для себя должные выводы, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроился. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие [СКРЫТО] А.В., государственного обвинителя, потерпевшей, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия [СКРЫТО] А.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] А.В. обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, оценив ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и компенсацию морального вреда путем принесения извинений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Должным образом учтены и все сведения о личности [СКРЫТО] А.В.

Мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания и не влечет безусловное применение условного осуждения, равно как и не дает оснований для применения условного осуждения прохождение реабилитации от наркотической зависимости, поскольку в деле отсутствуют объективные данные об объеме и результате такой реабилитации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения, суд достаточно мотивировал, придя к верному выводу о том, что цели исправления и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции [СКРЫТО] А.В. от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения отклоняет.

Назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Исаева А.Х. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан