Дело № 22-2303/2019, апелляция

Председательствующий: Б.НС материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] АС на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ходатайство осужденной [СКРЫТО] АС, <дата>, уроженки <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] АС и адвоката Стригоцкой НГ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АС отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> будучи осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом срока её содержания под стражей за период по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, поскольку суд не пришел к выводам, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд принял во внимание не соответствующую действительности характеристику администрации исправительного учреждения, поскольку на протяжении 1 года и 4 месяцев не имеет нарушений, добросовестно относится к труду, имеет 4-й разряд швеи, от работ не отказывается; просит также взять во внимание, что отбывает наказание впервые, в содеянном раскаялась, при этом, за время отбывания наказания она получила несколько специальностей по профессиям раскройщик, швея, плиточник-облицовщик, подсобный рабочий, оператор швейного оборудования, парикмахер, о чем имеются сведения в личном деле; по освобождении она намерена работать швеёй, забрав сына из детского дома, проживать в Сосновоборске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и все данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие за весь период отбывания наказания.

При отсутствии каких либо поощрений и действующих взысканий у осужденной, выводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] АС условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденная не доказала своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, верно отказал в её условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной именно за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что [СКРЫТО] АС, хотя и отбыла более 2/3 срока наказания, однако за весь период отбывания наказания показала нестабильное поведение, к труду как к средству исправления относится посредственно, ранее неоднократно привлекалась к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, в совокупности с отсутствием поощрений в период отбывания наказания и иными данными об её поведении, обоснованно указывало на недостаточность формирования у неё уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяло суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления осужденной и, что её поведение приняло положительно устойчивый характер.

Доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке выводов суда, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные все обстоятельства.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной, в том числе, которые характеризуют её не только с посредственной, но и с удовлетворительной стороны.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов осужденной, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] АС именно своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение судьи первой инстанции является не обоснованным, незаконным и немотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АС по рассмотрению ходатайства в порядке ст.79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: