Дело № 22-2302/2019, апелляция

Председательствующий – Агапова Г.В. дело № 22-2302/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., представившего ордер № 29201 от 23 апреля 2019 года, удостоверение №2113,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Фищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Черкашина Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты>, судимый:

1.) 02 сентября 2011 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения от 3 июля 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2013 года по отбытию срока наказания, с постановкой на административный надзор сроком на 2 года;

2.) 17 апреля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 января 2018 года по отбытию срока наказания, 17 ноября 2017 года установлен административный надзор на 8 лет;

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст.222 УК РФ на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] А.Г. назначено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Г. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, что он принес извинения потерпевшему, у него родилась дочь, а также государственный обвинитель просил о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания, суд не в полной мере учел, что [СКРЫТО] А.Г. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка и пожилых родителей. После изменения меры пресечения трудоустроился, по месту жительства характеризуется положительно, а также спас малолетних детей, рискуя собой. В связи с чем просит о назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его защитника Черкашина Н.Ю. заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Скульским К.Е. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверился в том, что [СКРЫТО] А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] А.Г. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в соответствии с предъявленным обвинением.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.Г. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, он обосновано признан вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: признание [СКРЫТО] А.Г. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению [СКРЫТО] А.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 51.1 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к [СКРЫТО] А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиция государственного обвинителя относительно размера наказания обязательной для суда не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – наличие престарелых родителей и грамоты за проявленное мужество и самоотверженность при спасении утопающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Более того, сведений о том, что родители [СКРЫТО] А.Г. являются престарелыми и нуждаются в постороннем уходе, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, а сведения о личности осужденного были исследованы судом в полном объеме, в том числе нашли свое отражение при назначении осужденному наказания.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Черкашина Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович