Дело № 22-2301/2019, апелляция

Председательствующий: Б. Н.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство

[СКРЫТО] Д.Ю., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание принятого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав: выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] Д.Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с <дата>

Осуждённый [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> в ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.Ю. просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения сослался на мнение прокурора о том, что личность и поведение осужденного должно быть оценено за весь период отбывания наказания, однако, при этом судом не учтено, что [СКРЫТО] Д.Ю. официально трудоустроен в ИК-№, с <дата> переведен на безконвойное передвижение, им отбыта необходимая часть срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Кроме того администрация исправительного учреждения поддержала поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при условии полного или частичного возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие к этому активных действий. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на то, что за все время отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Ю. имеет два поощрения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, с людьми общается в основном в силу необходимости, учел заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Вместе с тем, в обоснование своих выводов суд не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы эти выводы подтверждали. Указание суда о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, не может быть признано достаточным к отклонению ходатайства осужденного, поскольку, исследованные суду материалы не содержат каких-либо данных о наложении на осужденного взысканий или о несоблюдении им правил отбывания наказания в течение всего срока отбытого наказания. При таких обстоятельствах мнение прокурора, немотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не может служить достаточным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежит отмене в соответствие с п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствие с требованиями ст. 389.23 УПК РФ и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по <адрес> <дата>.

Из характеризующих материалов следует, что осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, в настоящее время отбывает наказание в ИК-<адрес> ГУФСИН России по <адрес>, состоит в обычных условиях отбывания наказания, занимает активную позицию, всячески стремиться проявить себя с положительной стороны, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, относится к ним добросовестно, за время отбывания наказания прошел обучение по нескольким специальностям, реализует полученные навыки на практике. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения. Кроме того, как следует из представленных бухгалтерией ФКУ ИК-№ данных, все исковые обязательства погашены [СКРЫТО] Д.Ю. в полном объеме.

Совокупность установленных судом обстоятельств, мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в характеристике, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, высказанное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также поддержавшего ходатайство о замене неотбытой [СКРЫТО] Д.Ю. части наказания более мягким видом наказания, представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Согласно приговору суда срок назначенного [СКРЫТО] Д.Ю. наказания исчислен с <дата> На момент принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 6 месяцев 14 дней.

В связи с заменой наказания на исправительные работы осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворить: заменить [СКРЫТО] Д.Ю., <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> на исправительные работы сроком на 6 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно с заработной платы в доход государства.

Освободить [СКРЫТО] Д.Ю., <данные изъяты>, из-под стражи.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.