Дело № 22-230/2020 (22-8621/2019;), апелляция

Председательствующий – Гельманова Е.В. Дело№ 22-230/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Аврутина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новосельцевой И.А, представившей ордер № 30175 от 13 января 2020 года, удостоверение №1926;

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ачинска Красноярского края Гулевского И.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, [СКРЫТО] А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Фищенко Е.И., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.И. и его адвоката Новосельцеву И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,083 грамма, что составляет значительный размер;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,114 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.И. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> края Гулевский И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Представление мотивирует тем, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных [СКРЫТО] А.И. преступлений в судебном заседании не установлено, преступления отнесены законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, совершены против здоровья населения, связаны с незаконным распространением наркотических средств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступлений.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ, могло быть назначено без применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд, мотивируя отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учел характер преступного деяния, мотивы и цели преступления.

В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания. Усилить наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, усилить наказание по совокупности преступлений и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, указание об учете характера преступного деяния, мотивов и целей преступления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и государственным обвинителем не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.И. проверено надлежащим образом, с учетом заключения комиссии экспертов № от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание [СКРЫТО] А.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить [СКРЫТО] А.И. наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, ч. 1 ст. 64 УК РФ УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.И., а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обоснованно назначил за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд, назначая [СКРЫТО] А.И. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указал о том, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы не установлен, в связи с чем посчитал возможным назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с учетом личности и обстоятельств преступления, в виде исправительных работ.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до трех лет или лишения свободы на тот же срок.

Таким образом, суд ошибочно применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, которое по мнению судебной коллегии, является справедливым соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда о применении положений ст. 64 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона, разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, указания об учете характера преступного деяния, мотивов и целей преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.И. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 64 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.И., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ачинска Красноярского края Гулевского И.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович