Дело № 22-2299/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «01» апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Котельниковой В.А.,

переводчика ФИО16 А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] С.А. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Котельниковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО17, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не трудоустроенный, судимый:

01 августа 2017 года приговором <адрес> суда <адрес> по п. п. « в, г» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока, <дата> установлен административный надзор,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по не зависящим от [СКРЫТО] С.А. обстоятельствам.

Преступление им совершено <дата> около 14 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А., не соглашаясь с приговором считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был назначить ему наказание в виде исправительных работ, вместо этого назначил ему лишение свободы, за неоконченное преступление. Просит приговор изменить, существенно снизить назначенное ему наказание в пределах 1 года 6 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. указывает, что судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено полное возмещение имущественного вреда потерпевшей. Также указывает, что суд, назначая наказание, применил положения ст. 68 УК РФ, однако не указал часть данной статьи.

Кроме того, осужденный указывает, что в судебном заседании прокурор просил назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев. Полагает, что суд не в полной мере учел данные об его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова В.К. также выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным по следующим основаниям. Полагает, что вина [СКРЫТО] С.А. не доказана. В ходе допросов он неоднократно пояснял, что сотовый телефон взял у Потерпевший №1 не с целью кражи, а с целью позвонить и в последствие вернуть. Перед тем, как взять его, спросил у Потерпевший №1 разрешения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что после задержания ФИО1 сразу объяснил, что телефон взял у потерпевшей с целью позвонить и намерен был отдать.

Кара-сал С.А. показал суду, что первоначально давал неправдивые показания, т.к. к нему применялось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается медицинской справкой о наличии телесных повреждений у него после задержания. На основании изложенного, просит приговор отменить, и оправдать Кара-сал С.А.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника от заместителя прокурора <адрес> ФИО10 поступили возражения, согласно которым прокурор считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО9 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] С.А. установлены верно и полно.

Независимо от того, что подсудимый, допрошенный в ходе судебного следствия, свою вину не признал, он фактически не отрицал причастность к совершению преступления, кроме того, доказательствами его вины обоснованно признаны сведения, изложенные в его показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.07.2020г он находился на привокзальной площади Железнодорожного вокзала, сел на одну из скамеек, увидел на расположенной рядом скамейке незнакомую женщину, у которой карман куртки отвисал, и был виден телефон, который он решил похитить. Пересев ближе к женщине, вытащил из её кармана телефон, и быстро убрал его к себе в карман, встал и направился в противоположную от скамейки сторону, к нему подошел незнакомый мужчина и потребовал вернуть сотовый телефон, на что он ответил ему, что ничего не похищал и продолжил уходить. Мужчина стал кричать о хищении им телефона, подошли сотрудники полиции, после чего он вернул женщине телефон.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27.07.2020 в дневное время, на привокзальной площади Железнодорожного вокзала, сидела на скамейке. С левой стороны на скамейку подсел мужчина, как позднее ей стало известно [СКРЫТО], который посидев рядом, ничего не спрашивая, и не говоря, встал с лавочки и пошел в сторону проезжей части от вокзала, в это время к ней подошел парень ФИО18, который сказал, что у нее из куртки мужчина похитил сотовый телефон, чего она не почувствовала, окрикнул Кара –Сал и потребовал вернуть телефон. После чего [СКРЫТО] подошел к ней и вернул телефон. Моргунов позвал сотрудника полиции находящегося на площади, который задержал ФИО1.

Показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО9, согласно которым 27.07.2020 примерно в 13-30 находился на привокзальной площади Железнодорожного вокзала, и увидел на одной из свободных скамеек женщину, на соседней скамейке сидел мужчина, позже узнал его фамилию [СКРЫТО], который смотрел на Потерпевший №1, затем пересел на эту же скамейку, подвинулся к ней поближе и незаметно для неё, вытащил из её кармана сотовый телефон, который положил к себе подмышку, встал и пересел на соседнею скамейку, на которой сидел до этого.

Эти показания также согласуются со сведениями, изложенными в показаниях полицейского <данные изъяты> свидетеля ФИО8 о том, что 27.07.2020 в дневное время находился на дежурстве. Примерно в 14-50 часов к нему обратился парень, который указал на мужчину, отходившего от скамеек и пояснил, что видел, как тот похитил сотовый телефон из кармана сидящей на скамейке женщины. В это время к ним подошла женщина и пояснила, что не заметила, как у нее из кармана похитили телефон, так как отвлеклась. В дальнейшем он узнал фамилию женщины Потерпевший №1 и мужчины, похитившего сотовый телефон [СКРЫТО], которые были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина [СКРЫТО] С.А. подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена привокзальная площадь напротив Железнодорожного вокзала по <адрес>; в протоколе выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> 5» с чехлом, куртка женская красного цвета; в протоколе осмотра сотового телефона, похищенного [СКРЫТО] С.А. у Потерпевший №1, чехла от сотового телефона, куртки женской; в протоколе проверки показаний на месте от <дата> с фиксацией на фото, в ходе которой ФИО1 показал скамейку на привокзальной площади Железнодорожного вокзала, где он из кармана куртки у ФИО11 похитил сотовый телефон в чехле; в заключении товароведческой судебной экспертизы о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> J 5» в сумме <данные изъяты> рублей, чехла <данные изъяты> рублей, а также в иных письменных доказательствах.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора [СКРЫТО] С.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] С.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении [СКРЫТО] С.А. обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, дана верно, как покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Доводы осужденного о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание судом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учетах в КПНД и КНД не состоит; 24 июля 2020 года освободился из мест лишения свободы, где характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания, выводов не сделал и через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится никаких данных, свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба, а также об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Также при назначении наказания суд учитывал обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и правильно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Ссылка осужденного на нарушение судом требований уголовного закона, в связи с тем, что суд, при назначении наказания, не указал, положения какой части ст.68 УК РФ подлежат применению, несостоятельна.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве максимального наказания 5 лет лишения свободы, одна третья его часть равна 1 году 8 месяцам лишения свободы. Осужденному [СКРЫТО] С.А. к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции фактически применил указанную выше норму уголовного закона при назначении [СКРЫТО] С.А. наказания. Отсутствие в приговоре конкретной ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не влечет его отмену либо изменение приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания действительно может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, применение вышеприведенной нормы является прежде всего правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения в отношении осужденного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, как это видно и понятно из приговора, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о том, что исправление [СКРЫТО] С.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, судом в должной мере мотивировано.

Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Кроме того, назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при этом не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, в связи с чем ссылка [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в размере меньшем, чем назначено судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Суд также правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] С.А. и его защитника адвоката Котельниковой В.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева