Дело № 22-2297/2019, апелляция

Председательствующий – судья Богданова Е.Г. дело № 22 – 2297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Маньковского И.Ю. – адвоката Мондровского В.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Маньковского И.Ю. – адвоката Мондровского В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым [СКРЫТО] И.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденного Маньковского И.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 января 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска от адвоката Мондровского В.П. действующего в интересах осужденного Маньковского И.Ю. поступила апелляционная жалоба от 18 января 2019 года на приговор, одновременно им было подано ходатайство, датированное 18 января 2019 года, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия приговора была получена им только 11 января 2019 года, в виду большого объема приговора и количества процессуальных участников, повлекших для изготовления данного приговора значительные временные затраты, а также с учётом того, что календарные дни в период времени с 31 декабря 2018 года по 09 января 2019 года были нерабочими, выходными или праздничными, он не имел возможности составить и подать апелляционную жалобу ранее.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что приведенная адвокатом причина пропуска срока обжалования приговора, а именно несвоевременное получение приговора, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора, поскольку адвокат Мондровский В.П. присутствовал на оглашении приговора, и ему было известно принятое судом решение, в том числе решение по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. просит постановление суда отменить и восстановить ему срок для обжалования приговора. Мотивируя тем, что он получил копию обжалуемого приговора 11 января 2019 года, поскольку после оглашения приговора 24 декабря 2018 года на его неоднократные обращения о получении копии приговора вплоть до 30 декабря 2018 года судом ему было рекомендовано обратиться за получением копии только 09 января 2019 года. Обращает внимание на то, что обжалуемый приговор постановлен в отношении 9 осужденных на 156 листах, при этом, решение о судьбе вещественных доказательств излагается в тексе на 4 листах и содержит перечисление множества средств электронной связи, в том числе 6 сотовых телефонов, из которых 3 сотовых телефона марки IPhone, при этом в тексте не указывается какой именно из этих телефонов кому из осужденных принадлежит. Указывает на то, что приговором суда не определена судьба сотового телефона марки IPhone модели А1457 IMEI №, который был изъят у Маньковского в ходе его задержания, и именно в части решения вопроса о судьбе изъятого у Маньковского сотового телефона данный приговор им обжалован.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайства адвоката Мондровского В.П. данные требования не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018г., которым [СКРЫТО] И.Ю. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оглашен в судебном заседании 24 декабря 2018 года в присутствии защитника Маньковского И.Ю. – адвоката Мондровского В.П. Данный приговор имеет существенный объем 156 страниц, судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе изъятых сотовых телефонов, приведена на нескольких страницах приговора.

Следовательно, доводы адвоката Мондровского В.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что для решения вопроса об обжаловании приговора в части вещественного доказательства – сотового телефона марки IPhone модели А1457 IMEI 359141070903272, изъятого у Маньковского И.Ю. при его задержании 27 марта 2017 года, необходимо располагать копией приговора, являются заслуживающими внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на присутствие адвоката Мондровского В.П. при оглашении приговора, без получения его копии у него были объективные препятствия в обжаловании приговора.

В силу ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Однако в нарушение данной нормы закона, копия приговора от 24 декабря 2018 года была вручена адвокату Мондровскому В.П. только 11 января 2019 года, то есть после истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.

Данное обстоятельство объективно не давало защитнику возможности своевременно обжаловать постановленный в отношении Маньковского И.Ю. приговор.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении адвокатом Мондровским В.П. своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку защитник от получения копии приговора не уклонялся, получил копию приговора, написал об этом письменную расписку.

Апелляционную жалобу на приговор защитник подал 18 января 2019 года, на 7-й день после получения копии приговора, два из которых являлись нерабочими выходными днями, то есть в разумный срок.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что срок апелляционного обжалования приговора от 24 декабря 2018 года был пропущен адвокатом Мондровским В.П. по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у адвоката Мондровского В.П. уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 24.12.2018г. в отношении Маньковского И.Ю. и постановление об отказе в восстановлении пропущенного защитником срока апелляционного обжалования не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, это является основанием для восстановления защитнику пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска 29 января 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Маньковского И.Ю. – адвоката Мондровского В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2018 года в отношении Маньковского И.Ю. – отменить.

Восстановить адвокату Мондровскому В.П. пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева